Апелляционное определение № 33А-1240/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кондрашова О.В. дело № 33а-1240/2026

№ 2а-329/2026

№ 67RS0005-01-2026-000010-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при помощнике судьи Смородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринской окружной Думе о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гагаринской окружной Думе о признании незаконным решения 22 внеочередного заседания Гагаринской окружной Думы первого созыва от 30 декабря 2025 г. л досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы первого созыва ФИО1 и восстановлении полномочий депутата. Основанием для принятия данного решения послужили результаты контроля за расходами ФИО1, в соответствии с которыми ею в 2025 г. были представлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах и расходах.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Гагаринской окружной Думе о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы первого созыва приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска по административному делу № 2а-1623/2026 по административному иску ФИО1 к Министерству Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами об оспаривании результатов осуществления контроля за расходами лица.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 г. как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему административному делу.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляла.

Представитель Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО2 не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащем порядке, в связи с чем судья судебной коллегии определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив частную жалобу, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом по вопросам противодействия коррупции проверки в отношении депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 сделан вывод о том, что ФИО1 в 2025 г. представлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах. Расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что выразилось в недостоверном представлении сведений об источниках денежных средств, за счет которых в 2024 г. приобретены объекты недвижимости (земельный участок, квартира, автомобиль).

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами об оспаривании результатов осуществления контроля за расходами лица, в котором она оспаривает результаты проверки и просит признать незаконным решение Департамента по вопросам противодействия коррупции Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами, оформленное в форме уведомления от 12 декабря 2025 г. № 7422025 о предоставлении ФИО1 в 2025 г. заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что между административным делом об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий депутата и административным делом об оспаривании результатов осуществления контроля за расходами административного истца имеется неразрывная связь, поскольку в административном деле об оспаривании результатов осуществления контроля за расходами административного истца закрепляются юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по настоящему административному делу об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

Судья судебной коллегии не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения административного дела № 2а-1623/2026 по административному иску ФИО1 к Министерству Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами об оспаривании результатов осуществления контроля за расходами лица, исходя из предмета и оснований, заявленных административным истцом требований, по настоящему делу не установлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, с учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, результаты контроля за расходами административного истца, оформленные в форме уведомления, не содержащем требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона, а также не устанавливающем запрет определенного поведения или определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, не могут выступать предметом самостоятельной судебной проверки при оспаривании в суде решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

Исходя из предмета и оснований административного иска об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий депутата, подлежит проверке, как соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, так и наличие оснований для принятия такого решения, к которым относятся результаты осуществления контроля за расходами депутата. Именно в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий депутата подлежат правовой оценке на предмет правильности и достоверности результаты осуществления контроля за расходами депутата, а не в каком-либо ином деле.

В этой связи правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по делу до рассмотрения другого административного дела, не имелось.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таком положении обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринской окружной Думе о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы отменить.

Административное дело направить в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 г.