Решение № 12-38/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 06 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО14, защитника – адвоката Астафьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 19 декабря 2016 года о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО14, ** года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления вынесена 16 декабря 2016 года) производство по административному делу в отношении ФИО14 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 подана жалоба.

Заявитель просит состоявшееся в отношении ФИО14 постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Из доводов жалобы следует, что нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО14 управлял транспортным средством и именно он совершил дорожно-транспортное происшествие. Находящиеся на мете ДТП очевидцы сразу указали на ФИО14, как на водителя «ГАЗели». Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО14 и ФИО2 не совершалась. Мировой судья не принял во внимание определение по факту ДТП из которого следует, что транспортным средством управлял ФИО14. Доводы о заинтересованности братьев ФИО4 в оговоре ФИО14 не основаны на законе и не нашли своего подтверждения. В ходе административного производства участвовали понятые, процедура составления материала была соблюдена. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что ДТП является страховым случаем. Отсутствие страхового полиса у участника ДТП не препятствует пострадавшему получить страховую выплату. Аварийный комиссар ФИО5 опрашивал ФИО14, он в это время подготавливал административный материал. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, время на записи может не соответствовать реальному времени, в связи с чем мировому судье необходимо было запросить запись за более широкий временной промежуток. На место ДТП он прибыл через 10 минут, при этом ФИО14 уже был там, следовательно именно он управлял автомобилем, поскольку не успел бы так быстро добраться.

Адвокат Астафьев В.В. полагал, что состоявшееся судебное решение в отношении ФИО14 является законным и обоснованным. Факт управления ФИО14 транспортным средством объективными данными не установлен. ФИО4 заинтересован уличить ФИО14 для получения страховой выплаты. ФИО14 объяснений аварийному комиссару не давал и не подписывал их.

ФИО14 суду пояснил, что «Газель» он продал ФИО2, при этом получил за нее только часть денег. 11 сентября 2016 года ФИО2 забрал автомобиль, но документы до конца оформлены не были. Когда он узнал о ДТП, то испугался, прибыл на место ДТП и хотел договориться с пострадавшим. Он ушел во дворы, но его посадили в машину ДПС. Сделка с ФИО2 завершена не была. Автомобиль он продал в январе 2017 года. Подписи в объяснении, постановлении, схеме ему не принадлежат. Он дал объявление в газету и к нему обратился ФИО6

ФИО2 суду пояснил, что ФИО14 внес предоплату за «ГаЗель». Когда он забрал автомобиль, то совершил ДТП. На месте ДТП водителя второй машины не было. Он волновался и скрылся с места ДТП, так как у него не было документов на автомобиль, не было водительского удостоверения. «ГаЗель» он приобретал для работы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО14, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 11 сентября 2016 года, в 13 часов 30 минут, в г.Бийске управлял автомобилем по ул. Льнокомбинат от дома № 14 в направлении пер. Прядильный, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия ФИО14 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья показания ФИО4 и ФИО3 о том, что транспортным средством управлял ФИО14 оценил критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что ФИО14 транспортным средством не управлял, мировой судья признал последовательными и непротиворечивыми.

В основу принятого решения также положены договор купли-продажи транспортного средства, расписка и страховой полис ОСАГО.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы отвергнуты, поскольку являются производными от показаний ФИО3 ФИО4

Письменное объяснение ФИО14 противоречит административному материалу и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО12

Видеозапись рассматриваемых событий мировому судье не предоставлена.

С предложенной оценкой исследованных доказательств согласиться нельзя.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 с показаниями других свидетелей не может свидетельствовать об их недостоверности и неправдивости.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО14 ранее не знакомы. Каких либо причин для оговора ФИО14 указанными свидетелями не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие было 11 сентября 2016 года. ФИО4 в судебном заседании 23 ноября 2016 года пояснил, что страховую выплату он получил спустя 3 недели после ДТП. Тем не менее, как 11 сентября 2016 года, так и 23 ноября 2016 года ФИО4 последовательно указывал на ФИО14

Таким образом, доводы о том, что ФИО4 заинтересован в оговоре ФИО14 для получения страховой выплаты являются несостоятельными.

Мировым судьей в обжалуемом решении не приведено никаких доводов на основании которых были отвергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО11 Указанные лица не являлись участниками ДТП. ФИО5 ранее незнаком ни с ФИО4, ни с ФИО14. Каких либо причин для оговора ФИО14 указанными свидетелями также не установлено.

При этом, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12 ФИО11 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лишь только наличие дружественных отношений не может ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 По аналогичным основаниям можно поставить под сомнение и показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7 и ФИО8

Мировым судьей не проверены надлежащим образом доводы ФИО14 о том, что автомобиль он продал ФИО2. Представленный договор купли-продажи противоречит расписке в части переданной суммы. Сведения из ГИБДД о переходе права собственности не истребованы. О том, что сделка купли продажи не состоялась ни ФИО2 ни ФИО14 в суде первой инстанции не поясняли.

Положенный в основу решения полис ОСАГО также не подтверждает факт управления автомобилем ФИО2 поскольку не содержит сведений о допуске ФИО2 к управлению «ГАЗелью».

Показания ФИО2 мировым судьей надлежащим образом не проверены.

При рассмотрении жалобы установлено, что на 11 сентября 2016 года ФИО2 не имел водительского удостоверения. Срок действия его водительского удостоверения истек 18 августа 2016 года. При этом, «ГАЗель» он приобретал для работы, связанной с управлением транспортным средством, чтобы иметь более свободный график. Тем не менее, на момент рассмотрения жалобы водительское удостоверение ФИО2 так и не получил.

Более того, пояснения ФИО2 кажутся абсолютно нелогичными.

Так, не имея водительского удостоверения, страхового полиса и документов на автомобиль он управлял «ГАЗелью» и понимал, что совершает административное правонарушение. ФИО2 сознательно совершил несколько административных правонарушений и не придавал этому никакого значения, планировал еще заехать в магазин. Дорожно-транспортное происшествие заставило его «сильно волноваться и суетиться», побудило уехать домой за документами. С документами ФИО2 так и не вернулся на место происшествия. При этом, ему ничего не препятствовало продолжить движение и скрыться на автомобиле, поскольку он убедился в отсутствии водителя второго автомобиля.

Принимая во внимание показания ФИО6, которому мама осенью подшивает шорты, мировой судья не проверил наличие иных ДТП 11 сентября 2016 года в указанном месте с участием «ГАЗели». Исключая факт управление «ГАЗелью» ФИО14, свидетель ФИО6 не указывает, что это был именно ФИО2

Остались без должного внимания показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 которые утверждают, что являются соседями ФИО14 При этом, указанные лица проживают на значительном расстоянии друг от друга.

Свидетели ФИО9, ФИО8 подтверждают, что сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле составляли документы, ФИО14 также сидел в служебном автомобиле и отказывался подписывать документы. Понятые находились рядом со служебным автомобилем.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, имеются подписи как должностного лица так и понятых. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило. Указание в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП номера телефона ФИО14 бесспорно свидетельствует о том, что все документы составлены с его непосредственным участием.

Вопреки выводам мирового судьи на приобщенном диске (л.д. 110) имеется видеозапись, на которой зафиксирован ФИО14, автомобиль аварийного комиссара, эвакуатор, сотрудник ГИБДД ФИО1

В связи с чем необходимо проверить доводы ФИО1 о том, что время на видеозаписи с регистратора может не совпадать с фактическим, необходимо проверить видеозапись с более широким временным периодом.

Справедливо указано в жалобе, что осуществление видеозаписи не является обязательным.

Мировым судьей не дана оценка вступившему в законную силу определению от 11 сентября 2016 года, согласно которого автомобилем управлял ФИО14

Не выяснено при рассмотрении дела по каким признакам ФИО13 определил наличие ДТП, если ФИО2 скрылся с места происшествия, а из взятых за основу мировым судьей показаний следует, что второго участника ДТП не было в автомобиле.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии состава вмененного в вину ФИО14 административного правонарушения является преждевременным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2016 года о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский