Решение № 2-1151/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1151/2019

№ 2- 1151/2019

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 10 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 45868руб. и расходов на ремонт по устранению аварии в сумме 4240руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59726,72руб. и расходы на ремонт по устранению аварии в сумме 4240руб., всего 63966,72руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 пояснил, что 29.03.2018 года между ним и ООО СК « ВТБ Страхование» заключен договор «Привет, сосед!» добровольного страхования имущества жилого помещения со сроком действия с 05.04.2018 года по 04.04.2019 года, а именно - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Страховая сумма по договору составляет : внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество-350000руб., гражданская ответственность -200000руб. Страховая премия составила -3000руб., которая была уплачена 29.03.2018 года, что являлось условием активации страхового полиса. 20.04.2018 года наступил страховой случай. В результате разрыва трубы произошел залив квартиры, в которой он проживает, и причиненный ущерб составил согласно смете 45868руб. 25 апреля 2018г. им подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако 15 мая 2018 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку титульным собственником квартиры является его жена ФИО2 Фактически квартира является кооперативной, построена им в браке с ФИО2, и является их совместно нажитым имуществом, другого жилого помещения он не имеет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, с иском не согласен.

В обоснование своих возражений в письменном отзыве представитель ответчика указал, что 29.03.2018 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Привет, сосед!», удостоверенный страховым полисом № S13996-1142244. Данный полис был выдан на условиях самостоятельной активации, произведенной истцом. Период страхования был установлен с 05.04.2018 года по 04.04.2019 года. 25.04.2018 года истец обратился с заявлением о страховом событии, из которого следовало, что застрахованное имущество получило повреждения в результате залива горячей водой, что подтверждалось актом ЖСК№ 29 от 21.04.2018 года. 27.04.2018 года ООО «РусЭксперт-Сервис » по заказу страховщика был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного имущества. 15.05.18 и 15.06.18 истцу было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло не на территории страхования, т.к. страхователь не является собственником поврежденной квартиры, а пользуется ей на основании договора безвозмездного пользования от 26.02.2003 года. Понятие «территории страхования» содержится и в полисе и в приложении №1 к полису: это жилое помещение, квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации, которое на дату заключения договора страхования принадлежит страхователю на праве собственности либо которым страхователь владеет и пользуется на основании договора социального найма или договра коммерческого найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения, заключенного на срок не менее 1 года). Ответчик также не согласен с оценкой причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. нарушений прав истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что в страховую компанию они предоставляли документы о том? что данная квартира построена в браке с ФИО1, однако в выплате страхового возмещения отказали, мотивируя тем, что стоимость ущерба завышена.

Третье лицо представитель ЖСК № 29 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что авария в квартире О-ных произошла на разводке горячего водоснабжения, которая не является общедомовым имуществом и замена которого осуществляется собственником.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей собственности.

Согласно ст.256 ГК РФ,ст.33 и 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2003г. ФИО3 <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании справки жилищно-строительного кооператива № от <дата>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 5 ноября 1982 года.

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

29.03.2018 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Привет, сосед!» с периодом страхования с 05.04.2018 года по 04.04.2019 года, удостоверенный страховым полисом № S13996-1142244. Данный полис был активирован истцом.

29.03.2018 года ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 3000руб.

В период заключенного между сторонами договора страхования 20.04.2018 года наступил страховой случай: в результате разрыва трубы произошел залив квартиры, в которой проживает истец по адресу: <адрес>.

25.04.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, из которого следовало, что застрахованное имущество получило повреждения в результате залива горячей водой, что подтверждалось актом ЖСК №29 от 21.04.2018 года.

27.04.2018 года ООО «РусЭксперт-Сервис » по заказу ответчика был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного имущества.

15.05.2018 и 15.06.2018 истцу ответчиком было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло не на территории страхования, т.к. страхователь не является собственником поврежденной квартиры, а пользуется ей на основании договора безвозмездного пользования от 26.02.2003 года.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой при проведении исследования по косвенным причинам установлено, что причины пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение трубопровода горячей воды, как это указано в акте от 21.04.18г. Полное совпадение следов и обстоятельств, указанных в материалах дела. Поврежденный участок трубопровода не исследовался, поскольку не мог быть представлен для исследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, зафиксированного актом от 21.04.2018 года составляет 59726,72руб., в перечень работ по проведению восстановительного ремонта не вошли работы по замене (ремонту) поврежденного участка трубопровода, поскольку участок вертикального трубопровода горячего водоснабжения на расстоянии 53см. от поверхности перекрытия отнесен экпертом к общедомовому имуществу, поэтому стоимость работ по ремонту данного трубопровода не определялась.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ООО СК « ВТБ Страхование » в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59726,72руб.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, не могут быть приняты судом по указанным выше обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонт по устранению аварии в сумме 4240руб. следует отказать, т.к. доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29863,36руб.

С учетом доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, у суда оснований для её применения не имеется, т.к. доводы, указанные ответчиком, не являются основанием для применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1991,80руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу ООО «Лига-Эксперт НН» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25000руб.

Суд считает, что расходы в сумме 25000руб., понесенные ООО «Лига-Эксперт НН» на проведение экспертизы, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 59726,72руб. и штраф в сумме 29863,36руб., всего 89590,08руб., во взыскании суммы по устранению аварии 4240руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 1991,80руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Щепалкина Н.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: