Решение № 2-3696/2024 2-3696/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3696/2024

50RS0<№ обезличен>-82

Дело № 2-3696/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Сварог» к ФИО1 о взыскании суммы пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Сварог» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 38 766 руб. 93 коп., взыскании суммы пени, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период истец управлял многоквартирным домом 23, к. 2 по ул. Микояна, мкр. Сходня, г.о. Химки <адрес>. Должник является собственником <адрес> данном доме.

Однако, ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> производство прекращено в части взыскания основного долга, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «УК Сварог» уточненный иск поддержала, просила не снижать сумму пени, поскольку ответчик с получения судебного приказа никаких мер по оплате не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия основного долга по ЖКУ и его оплате в мае 2024 года. Однако, просил отказать во взыскании пени. На вопрос суда, подтвердил, что в другую организацию ООО «Ваш уют» ответчик также не вносил оплату коммунальных платежей. Подтвердил, что в период с <дата> по <дата> являлся единоличным собственником <адрес> получал коммунальные услуги в надлежащем объеме. На вопрос суда, подтвердил, что с момента получения судебного приказа мирового судьи также не предпринял мер к оплате. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку является многодетным отцом, имеет тяжелое финансовое положение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на <дата> ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК Сварог» осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 13 января 2020 года, протокола <№ обезличен> внеочередного собрания собственников от <дата>0 года.

Факт оказания услуг по управлению домом подтвержден представленными договорами, актами, счетами с ресурсоснрабжающими и подрядными организациями.

Ответчиком в заседании подтверждено, что в спорный период с <дата> по <дата> он являлся единоличным собственником квартиры, управление домом осуществлялось ООО «УК Сварог».

Ответчик не оспаривал факт наличия долга по ЖКУ перед ООО «УК Сварог» в размере 38 766,93 руб. за период с <дата> по <дата>, однако, произвел оплату задолженности по ЖКУ лишь в период рассмотрения спора, а именно, <дата>.

При этом, сумма пени и судебные расходы ответчиком не погашены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет пени, признав его арифметически верным, суд полагает требования о взыскании пени законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольную оплату основного долга в период рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить сумму пени до 20 000 руб.

При этом, оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает, поскольку как указано ответчиком в судебном заседании он получал коммунальные услуги в надлежащем виде, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг как в пользу ООО «УК Сварог», так и в пользу ООО «Ваш уют», с момента получения судебного приказа никаких мер по оплате не принял.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК Сварог» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сварог» пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2463 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова