Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находилась в собственности его матери ФИО5 26 июля 2018 года матерью была выдана доверенность на право распоряжения указанной квартирой на имя своего зятя ФИО4 13 сентября 2018 года ФИО4 действовавшим от имени ФИО5 был подписан договор дарения в отношении указанной квартиры с ответчиком ФИО3 В момент совершения сделки его мама ФИО5 в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий. Более того, у матери никогда не было намерений дарить квартиру. При жизни и личных разговорах с ним неоднократно утверждала, что принадлежащая ей квартира будет подарена между ним и его сестрой ФИО3

По имеющимся у него сведениям, мама страдала рядом серьёзных хронических заболеваний, в частности, дисциркуляторной энцефалопатией – поражением головного мозга, возникшего в результате прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения. Заболевание характерно проявлением сочетания нарушений когнитивных функций с расстройствами двигательной, интеллектуальной, эмоциональной и других сфер деятельности. К когнитивным функциям относятся самые сложные процессы управления головным мозгом: память, речь, интеллект, выполнение целенаправленных действий, целостное восприятие действительности. Нарушение когнитивной функции приводит, в свою очередь, к нарушению восприятия любой информации, её обработки, анализу, запоминанию.

Помимо этого, указанное заболевание было отягощено у неё онкологическим заболеванием, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом и другими заболеваниями, которые в совокупности не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с имеющимися заболеваниями мать проходила лечение в Иловлинской районной больнице, а также больнице №5 г.Волгограда.

В связи с чем, истец просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 13 сентября 2018 года ФИО4 от имени ФИО5 с ФИО3, доверенность, выданную ФИО5 ФИО4, удостоверенную нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО6 26 июля 2018 года ( № в реестре 1-1376), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что у его матери в последнее время были проблемы со здоровьем и сознанием. Она сильно болела и могла не отдавать отчёт своим действиям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что ФИО5 её мать и ФИО1 с 30 апреля 2016 года жила в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, у неё была своя комната. Она болела онкологическим заболеванием, она ей говорила, что нужно сделать операцию, но она отказывалась. Мама адекватно общалось с ней и всеми членами семьи. К ней приезжали дети в внуки. Она угадывала всех. Помутнений рассудка у неё не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что сначала ФИО5 хотела разделить право собственности на квартиру между своими детьми поровну. Затем её сын ФИО1 начал разводится с женой и разделять имущество. ФИО5 испугалась за целостность своей квартиры и решила оставить в собственность сыну 1/3 часть квартиры. Затем, когда она болела и жила у них, за ней ухаживала его супруга ФИО3 и ФИО5 изменила своё мнение и решила подарить квартиру дочери ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

Третье лицо нотариус Иловлинского района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, в июле 2018 года его пригласили по просьбе ФИО5 к ней домой. Он приехал, переговорил с ней и разъяснил различие завещания и договора дарения. ФИО5 была в нормальном состоянии, адекватно отвечала на его вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Из разговора с ФИО5 он сделал вывод о том, что психологических отклонений у неё нет и она отдаёт отчёт своим поступкам. Она сказала, что хочет оставить квартиру дочери. Он объяснил, что для этого необходимо ехать к нему, для оформления сделки дома у неё, будет гораздо больше затрат, потому что оформление сделок с выездом на дом стоит гораздо дороже. Для того, чтобы снизить расходы, выписали доверенность с правом распоряжения квартирой, для того чтобы подарить квартиру дочери ФИО5 – ФИО3 По поводу длительного перерыва между оформлением доверенности и регистрацией договора дарения, поясняет, что с июля по сентябрь 2018 года Росреестр практически не работал. Электронный документооборот Росреестра не функционировал. Он зарегистрировал договор и посоветовал в Росреестр отнести его самостоятельно из-за сбоя в программе. ФИО5 подписала доверенность самостоятельно. Для оформления договора дарения не приехала, так как болела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и нотариуса Иловлинского района Волгоградской области ФИО6

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действия доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При разрешении спора судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО5, которая умерла 07 ноября 2018 года (л.д.9.46).

26 июля 2018 года ФИО5 была выдана доверенность на право распоряжения указанной квартирой на имя ФИО4 (л.д.30).

13 сентября 2018 года ФИО4 действовавшим от имени ФИО5 был подписан договор дарения в отношении указанной квартиры с ФИО3 (л.д.7-8, 28-29).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на данный период времени принадлежит ФИО3 (л.д.34-36).

ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не обращалась (л.д.65-66).

ФИО5 дважды пребывала на стационарном лечении в ГУЗ КБ №5 в гинекологическом отделении в 2016 году, а в 2018 году и по настоящее время за медицинской помощью не обращалась в вышеуказанное учреждение (л.д.67-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ФИО5 они дружили с 1974 года. Когда ФИО5 заболела, переехала к дочери, она навещала её примерно один раз в месяц, они разговаривали и пили чай. Она всегда её узнавала, не заговаривалась. Говорила ей, что хочет домой. Когда она жила у себя дома, по адресу <адрес> то говорила, что хочет оставить квартиру детям пополам. Чем она болела ей точно не известно, нужно было делать какую-то операцию. Ещё у ФИО5 был сахарный диабет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что они с ФИО5 вместе работали в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и общались. Детьми она была довольна. Последний раз они виделись в сентябре 2018 года. Когда они общались по телефону, иногда ФИО5 задавала непонятные вопросы, не относящиеся к теме беседы. Когда она спрашивала, о чем она говорит, то ФИО5 не могла объяснить ничего. Она приезжала в ней в гости до июня 2018 года, потом не стала ездить, поскольку ФИО5 болела. Созванивались они до сентября 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО3, поскольку та работала у неё продавцом. О её матери ФИО5 знает по её рассказам. Мама ФИО3 была лежачая, кого-то узнавала, кого-то нет. Со слов ФИО3 и её подруги, ФИО5 иногда не узнавала родственников. Сама она не общалась с ФИО5 и дома у неё не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что когда ФИО5 заболела, то её муж ходил проведать, всегда возвращался расстроенный. Хотел маму забрать к себе домой, чтобы ухаживать за ней. ФИО5 часто стала заговариваться, по рассказам мужа. ФИО5 рассказывала сыну, про то, что ФИО3 уговаривала её оформить право собственности на 2/3 доли квартиры, объясняя это тем, что Т. будет ухаживать за матерью. Ещё её муж рассказывал, что ФИО5 не узнавала своих родственников. Она общалась с ФИО5 лично до развода со своим мужем. Потом в 2017 году прекратила общение. ФИО5 болела сахарным диабетом, у неё сильно болела спина и было повышено давление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он лично с ФИО5 не общался и осмотр её не производил. Ему известно о ней только из документов. ФИО5 проходила обследование в ЛПУ г.Волгограда и там ей был поставлен диагноз в гинекологическом отделении. Он должен был гражданина с таким диагнозом взять на учёт. Но сама ФИО5 на осмотр и на приём к нему не приходила. О её состоянии пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она знакома с ФИО3 Когда она работала в первую смену, то ФИО3 просила приходить к ней и кормить её маму ФИО5 Она приходила три или четыре раза в августе-сентябре 2018 года. ФИО5 всегда интересовалась о её делах, о родственниках и всех называла по имени. О семье ФИО5 не разговаривали.

Судом данные показания вышеуказанных свидетелей оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления.

При исследовании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что ФИО9 никогда не видела ФИО5 и её высказывания о состоянии ФИО5 не являются её собственными, а ФИО10 прекратила общение с ФИО5 с весны 2018 года, а однократный приход зимой вначале 2018 года к ФИО5 не несёт информации касающейся психического состояния последней.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в целом не свидетельствуют о наличии каких-либо выраженных психических расстройств, а отмеченное ФИО8 «иногда она задавала непонятные вопросы, не относящиеся к теме беседы» опровергается самой же ФИО8, которая говорила о том, что ФИО5 была часто инициатором телефонных звонков и стремилась к общению.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 в целом не свидетельствуют о наличии каких-либо выраженных психических расстройств у ФИО5

По ходатайству представителя истца, с целью определения психического состояния умершей ФИО5 определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 (л.д.80-84).

Согласно заключению комиссии экспертов Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 от 07 июня 2019 года, у ФИО5 в интересующий суд период времени, а именно на момент выдачи доверенности 26.07.2018 года, а также договора дарения квартиры признаков какого-либо психического расстройства которое лишало бы ФИО5 понимать значении своих действий и руководить ими не усматривается. В материалах гражданского дела не содержится сведений о психическом состоянии которое бы препятствовало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, также не содержится и факторов которые позволили бы судить о формировании неадекватного ( неправильного) представления о сущности сделки и её последствиях. В материалах гражданского дела не содержится сведений о психическом состоянии которое бы препятствовало ФИО5 в период относящийся к сделке в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по её реализации. Учитывая противоречивость, малоинформативность свидетельских показаний характеризующие личностные особенности ФИО5, отсутствия в материалах гражданского дела анамнестических сведений о жизни, социально-трудовом маршруте, сведений об образовании, выявить основные индивидуально-психологические особенностей ФИО5 и ответить на вопросы определения суда «Каковы основные индивидуально-психологические особенности ФИО5, которые могли оказать влияние на её способность осознавать значение совершаемых ею действий, связанных с распоряжением своим имуществом, принимать обоснованные решения и осознавать последствия совершаемых сделок и Оказали ли влияние, существенно снижая способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими имевшиеся у неё индивидуально-психологические особенности» не представляется возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у ФИО5 с учетом возраста и состоянии здоровья на момент выдачи доверенности 26.07.2018 года, а также договора дарения квартиры повышенной внушаемости со стороны окружающих, родственников не усматривается.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результат проведенной экспертизы Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 от 07 июня 2019 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами экспертное заключение Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 от 07 июня 2019 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

В связи с этим, суд признаёт экспертное Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 от 07 июня 2019 года, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент совершения сделки ФИО5 в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий, суд считает необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 страдала рядом серьёзных хронических заболеваний, в частности, дисциркуляторной энцефалопатией – поражением головного мозга, возникшего в результате прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения, суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о признании договора дарения квартиры, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья В.И. Пичугин