Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-4778/2017;) ~ М-4554/2017 2-4778/2017 М-4554/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 31514, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HAWTAI, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО6 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ЕЕЕ №. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен (дата), (дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причинам несоответствия повреждений на авто заявленным обстоятельствам. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 436 256,50 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 298,50 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 00 мин. у <адрес>А по <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 31514, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HAWTAI, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 16 час. 00 мин. управляя транспортным средством УАЗ 31514, гос. номер № в районе <адрес>у <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер №.

Калькуляцией страховщика (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 272 100 руб.

(дата) экспертным исследованием № по материалам выплатного дела № было определено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц GL, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ-31514, гос. номер № и Hawtai, гос. номер №.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.11.2017г., составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 436 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от 03.11.2017г. (дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ООО «Оценка 48». Как следует из заключения эксперта № от (дата), на автомобиле Мерседес Бенц GL 500, гос. номер № могли образоваться в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалов дела повреждения следующих деталей: накладка левой протвотуманной фары, блок-фары левой, фары противотуманной левой, фароомывателя левого, бампера переднего, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, датчика парковки левого, спойлера переднего бампера, крышки фароомывателя левого, облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 124 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО10 определялся механизм столкновения транспортных средств, анализировались характер и степень повреждений автомобиля истца от контакта с каждым из автомобилей – участников ДТП (дата).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 124 300 рублей. Указанный размер ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований – 124 298,50 руб. суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты суд признает неправомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что часть повреждений автомобиля истца могла быть образована в результате рассматриваемых обстоятельств.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 149,25 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 124 298,50 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 29.11.2017г. его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, составление заявления о страховом событии, претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 29.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом свыше 11 000 руб., подтвержденные распиской ИП ФИО7, на оказание представительских услуг и составление претензии не подтверждены материалами дела. Напротив, договор поручения, заключенный между истцом и его представителем включает оказание услуг со стороны ИП ФИО7 по составлению претензии.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от 03.11.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 298,50 руб. (124 298,50+10 000+40 000+1 000+8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3986 руб. (3 686+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 183 298 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова