Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело №2-1951\2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А815Е134, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу сумму в размере – 144 900 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами «ИП ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А815Е134, с учетом износа составляет - 269 700 руб.00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила - 10 000 руб.00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 124 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 62 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании исковые требования заявленные в иском заявлении поддержал в полном объеме. Не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А815Е134, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией реестра принятых документов.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 144 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами «ИП ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А815Е134, с учетом износа составила - 269 700 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу размера ущерба, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 21.02.2017г. экспертами ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А815Е134, с учетом износа составляет – 188 700 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

При этом ссылку представителя истца на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности поскольку данная им расписка не имеет указания на ФИО истца и номер гражданского дела в отношении которых давалась подписка, суд находит несостоятельной поскольку на странице дела - 73 имеется подписка судебного эксперта которая дана во исполнения определения Центрального районного суда г.Волгограда и поручения генерального директора ООО «ХК «Джастис» на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Таким образом суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию В невыплаченное страховое возмещение в размере - 43 800 руб. 00 коп., исходя из расчета - (188 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП -144 900 руб. 00 коп. выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения).

Кроме того, согласно платежному поручению №..., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 еще одну выплату в размере - 50 100 руб. 00 коп., из которых, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, 40 100 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. При этом данное исковое заявление было подано истцом в суд тоже ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере - 50 100 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере - 43 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертного учреждения в размере - 10 000 руб. 00 коп., из которых сумму страхового возмещения в размере - 40 100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 10 000 руб. 00 коп., в исполнение не приводить.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 21 900 руб.00коп. (43 800 руб. 00 коп.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 400 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» и с истца ФИО1 в пользу ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с АО «СОГАЗ» - 7 012 руб. 28 коп., с ФИО1-12 987 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 40100 руб.00 коп., расходы на проведение оценки в размере -10 000 руб.00 коп.

В указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 3 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.00 коп., штраф в размере – 21 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб.00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения с учетом убытков за проведение досудебной экспертизы свыше 43 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ДЖАСТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 7 012 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ДЖАСТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 12 987 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Шепунова

...

...