Решение № 2-6805/2019 2-6805/2019~М0-5643/2019 М0-5643/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6805/2019

Гражданское дело

№63RS 0029-02-2019-005649-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Уваровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6805/2019 по иску ФИО5 ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 43191 рубль. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав при этом расчетный счет представителя. На время проведения ремонта просил предоставить аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостаток в течение двадцати дней просил возвратить денежные средства за товар на банковские реквизиты представителя истца. Претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил истцу возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проверки качества товара. Данная телеграмма была получена истцом после даты, указанной для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар нестандартной посылкой в адрес ООО «Эппл Рус», которая была вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были. Истец полагает, что за нарушение его прав с ответчика подлежат взысканию неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43191 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., убытки на судебные издержки на составление искового заявления и представительства в суде составляет 4000 рублей,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя из расчета с 06.05.2019г. по 09.07.2019г. в сумме 25914,60 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.05.2019г. в сумме 21595,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товара в размере 1% от суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовый расходы в размере 789 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Эппл Рус» к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с представителем ответчика обсуждались условия мирового соглашения, однако договоренность между сторонами не была достигнута. С ДД.ММ.ГГГГ товар находится у ответчика. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, отказ в удовлетворении требований не направил. Полагает, что со стороны ответчика прослеживается недобросовестность, поскольку предусмотренные законодательством сроки для рассмотрения претензии грубо нарушены. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей до настоящего времени не известно, произведена ли проверка качества аппарата, т.к. данные сведения к ним еще не поступили. Пояснить, по чему так долго не проводится проверка качества не может. На предложенных истцом условиях мирового соглашения они не согласны заключить мировое соглашение. Исковые требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и фактической неустойки. Просит суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить моральный вред, снизить расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 43191 рубль (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.8).

За пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона <данные изъяты> выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата <данные изъяты>, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 15-45).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, а также содержалось требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в претензии. В случае невозможности устранения недостатка в течение 20 дней просил возвратить стоимость смартфона путем перевода на банковский счет (л.д. 49). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В ответ на претензионное письмо ответчик направил телеграмму, в которой просил возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в Экспертпроф по адресу: <адрес> для проверки качества товара (л.д. 51).

Согласно пояснений представителя истца, данная телеграмма была получена истцом после даты, указанной для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭППЛ РУС» аппарат <данные изъяты> (л.д. 55), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами отслеживания груза (л.д. 56).

В связи, с неполучением ответа о результатах проведения проверки качества и не поступлением денежных средств за товар на расчетный счет истца, ДД.ММ.ГГГГ, более чем через месяц истцом предъявлен настоящий иск (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из наличия в телефоне производственного недостатка, устранение которого невозможно, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, результаты проверки качества до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлено.

При проведении экспертизы, экспертом не было установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара. В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 43191 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, поскольку никакого другого заключения либо акта проверки качества ответчиком не проводилось. В связи, с чем расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д. 13-14) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21595,50 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.05.2019г. в сумме 21595,50 руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат находится у ответчика, с момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принято решения по предъявленным истцом в претензии требованиям, не дан ответ на претензию, не возвращен товар, с учетом последствий нарушенного обязательства (истец длительное время находится в неведении относительно своего имущества, не направлении ответа на претензии после получения телефонного аппарата), заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку по требованию о возврате стоимости товара до 2500 рублей, по требованию о возмещении убытков в размере 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Приобретение нового телефона наложили на истца незапланированные материальные затраты. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что не предоставление стороной истца ответчику реквизитов потребителя существенно затянули возможность удовлетворения требований истца. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23845 рублей 50 копеек (43191 + 2500 + 1000 + 1000 = 47691 / 2 = 23845 рублей 50 копеек).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг (составление претензионного письма, консультацию, участие в экспертизе - л.д. 9-13) и услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 4000 рублей (л.д. 57).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана ФИО5 в том числе на имя ФИО4 сроком на один год на ведение от его имени гражданских дел о возврат денежных средств за некачественный смартфон Apple iРhone 6S 32Gb, IMEI: №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 789,55 (л.д.52) подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2335 рублей 73 копейки (2035,73 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО5 ФИО2 уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 6S 32Gb, IMEI: № сумму в размере 43191 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 55 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 69680 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2335 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019 года.