Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1613/2019

№

УИД: 26RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участим представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске и в судебном заседании представителем истца ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 270 010 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, на покупку транспортно средства, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит», а заемщик - своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 075 рублей 73 копейки, в том числе, основной долг (просроченный) – 38 374 рубля 41 копейка, проценты по кредиту – 1 519 рублей 33 копейки, неустойка – 90 181 рубль 99 копеек. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, оставлено без ответа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Также заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который выступает в качестве поручителя и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 075 рублей 73 копеек, в том числе, основной долг (просроченный) – 38 374 рубля 41 копейка, проценты по кредиту – 1 519 рублей 33 копейки, неустойка – 90 181 рубль 99 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 401 рубля 51 копейки.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

С учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заёмщика.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно, в результате образовалась задолженность, составившая на 28 февраля 2019 года 160 075 рублей 73 копейки, в том числе, основной долг (просроченный) – 38 374 рубля 41 копейка, проценты по кредиту – 1 519 рублей 33 копейки, неустойка – 90 181 рубль 99 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ответчику направлялось требование от 28 декабря 2018 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 160 075 рублей 73 копеек, в том числе, основной долг (просроченный) – 38 374 рубля 41 копейка, проценты по кредиту – 1 519 рублей 33 копейки, неустойка – 90 181 рубль 99 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 90 181 рубля 99 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% (7,75% : 365 = 0,02% в день, 0,5% : 0,02% = 25), и более чем в 30 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 15,5% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в сумме 90 181 рубля 99 копеек до 10 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270 010 рублей сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортно средства.

Транспортным средством в соответствии с кредитным договором является: автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения транспортного средства составляет – 270 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, владельцем автомобиля является ФИО1

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенных выше норм, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с торгов автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены согласно постановлению об оценке имущества.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 401 рубля 51 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 160 075 рублей 73 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 солидарно с ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 79 893 рубля 74 копейки, из которых:

- 68 374 рублей 41 копейку - сумма просроченного основного долга,

- 1 519 рублей 33 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 10 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 80 181 рублей 99 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-чёрный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 с солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 401 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан