Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1801/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> Определением от 31.05.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования подержал, пояснив, что 28.12.2016г. в Ставрополе на пересечении улиц 45 Параллель и ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак Т55ЮР26, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> C200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О180ТХ26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. дата истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик составил акт о страховом случае №/PVU/00007/17/001 от дата, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 17.01.2017г. Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Платежным поручением № от 31.01.2017г. истцу была перечислена по претензии доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет истца, в то время как в претензии были указаны реквизиты счета представителя истца. В связи с этим истец не проверял перечисление денежных средств на свой счет, т.е. был введен в заблуждение ответчиком. Указанное перечисление не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, не перечислена сумма в возмещение затрат по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Согласно расчетам судебного эксперта ИП ФИО7 по заключение эксперта № от 29.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> Он согласен с выводами судебной экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. С учетом рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> и перечисленной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> право требования доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты>, период удержания с 31.01.2017г. по 31.05.2017г., срок удержания 120 дней. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 31.05.2017г. составляет сумму <данные изъяты> С учетом частичного отказа от иска представитель ответчика просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила свои обязательства и выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, составляет менее 10%. Данная погрешность допускается законом и взысканию не подлежит. При этом страховщик принял решение о выплате ущерба в предусмотренные законом Об ОСАГО 20 дней с момента обращения потерпевшего. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> фактически была выплачена истцу 31.01.2017г., т.е. на 21 день с момента его обращения в страховую компанию. При этом данная часть страхового возмещения была перечислена именно ФИО3 на расчетный счет, который был представлен самим истцом в адрес страховой компании, что не нарушает требования закона Об ОСАГО. Повторная выплата страхового возмещения представителю истца законом Об ОСАГО не предусмотрена. В связи с этим она просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, а также во взыскании штрафа отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил добровольно и в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц C200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По делу также установлено, что 28.12.2016г. в <адрес> — <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О180ТХ26, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной должностным лицом ГИБДД.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел с участием двух транспортных средств в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2017г.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 16.01.2017г. Фактически выплата произведена 17.01.2017г. на основании платежного поручения №.

26.01.2017г. представитель истца обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на оценки, проведенной ИП ФИО6 30.01.2017г. в ответ на письменную претензию ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 30.01.2017г. Фактически данная доплата страхового возмещения произведена 31.01.2017г. на основании платежного поручения №. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет, который был представлен самим истцом ФИО3 при первоначальном обращении 10.01.2017г. Тот факт, что данная доплата произведена самому истцу, а не его представителю путем перечисления на указанный представителем банковский счет, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО3 и не возлагает обязанности на страховую компанию повторно уплатить данное страховое возмещение. Кроме того, сам ФИО3 претензий по поводу неполучения перечисленных ему денежных средств в страховую компанию не обращался. Таким образом, требования о повторной выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что страховая сумма, выплаченная истцу, составила <данные изъяты>

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП ФИО7, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП ФИО7 заключение суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании согласился с выводами экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба каждому потерпевшему в <данные изъяты>

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Как установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховщиком выплачено <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>, т.е. 4,2%.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение и разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 30.01.2017г. Ответчиком фактически доплата недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена 31.01.2017г., т.е. с просрочкой исполнения на один день. С учетом размера просроченной доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>78 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 на получение в установленный законом срок страхового возмещения нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> завышенной, и с учетом срока просрочки исполнения обязательства в один день считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке суд считает, что штраф с ответчика не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные (помимо перечисленных в статье) необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> (которые подтверждаются банковским чеком-ордером 000480), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и иных документов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Цена рассматриваемого иска составляла <данные изъяты> Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму <данные изъяты>, что составляет 0,5% от цены иска, а при таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности подлежат возмещению на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 90 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и приходным ордером АБ №. Исходя из категории дела, которая не является сложной, участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из размера удовлетворенных требований суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за один день просрочки обязательства 31.01.2017г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на сумму <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.