Решение № 2А-1111/2018 2А-1111/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1111/2018

Дело № 2а-1111/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Вергизовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебному приставу исполнителю ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССПР по РК ФИО2, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, ООО «Фитосовхоз «Радуга» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнитель, -

установил:

26.06.2016 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО2, мотивируя тем, что 21.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкой и Джанкойскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных документов Акт органа, осуществлявшего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Межрайонная ИНФС России № 1 по Республике Крым, о взыскании с него задолженности в сумме 199705,10 рублей, и исполнительного сбора 16505,95 рублей., однако долг до суммы 36407,36 рублей исполнительный сбор 13979,36 рублей им погашен. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество легковой автомобиль седан <данные изъяты>., предварительная оценка автомобиля 400000 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен. Сумма долга уменьшена с 199705,10 до 36407,36 рублей. В акте не отображено начало и окончание описания и наложения ареста на имущество, что существенно для наложения ареста; для оценки должен быть привлечен оценщик, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными. Обязать ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району снять арест с автомобиля, наложенный на основании акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, ООО «Фитосовхоз «Радуга».

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, причины неявки суд не известны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 она же представляющая интересы Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району по доверенности против удовлетворения иска возражала о чем подала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, указала так же на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

ООО «Фитосовхоз «Радуга» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка судом не признана обязательной, имеются основания, для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения решений судов Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право пристава-исполнителя применять соответствующие меры.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимостью для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО2 находится сводное исполнительное производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1, с участием понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста (описи имущества) усматривается, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., принадлежащий должнику ФИО1 и оцененный по предварительной оценке в 400000 рублей.

По состоянию на 10.07.2018 года остаток задолженности составляет 218227,24 рублей и исполнительный сбор 30485,31 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ не установлено.

Ссылка истца на то, что в акте не отображено начало и окончание описания и наложения ареста не влечёт его отмену.

Акт составлен в присутствии должника, а также с участием понятых. В акте указано, какое имущество подвергнуто описи и аресту, его предварительная стоимость, передача на ответственное хранение.

Из акта также усматривается, что должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте имеется отметка об ознакомлении с правами должника под роспись.

С учетом изложенного суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными, проведенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Усматривается, что о действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) административному ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о наложении ареста составлялся в его присутствии. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока судом не установлено, и административным истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства, суд –

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебному приставу исполнителю ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССПР по РК ФИО2, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, ООО «Фитосовхоз «Радуга» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнитель – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд РК в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2018 года

Судья Е.А. Логвинко