Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-2886/2018;)~М-2975/2018 2-2886/2018 М-2975/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участим ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-146/2019 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 12 июня 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ЩКН-1/С/16.706, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, однако последняя в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

29 июня 2017 г. ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») договор цессии № О/66-70/2017, которым уступило право требования по просроченным договорам займов. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на чрезмерно высокий размер начисленных истцом процентов, против взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возражала.

Выслушав ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. под 1,80% в день на срок до 11 июля 2016 г., а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить деньги в срок до 11 июля 2016 г. и выплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 11 июня 2016 г. ФИО1 получила <данные изъяты> руб., что подтверждает выполнение займодавцем своего обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик приятные на себя обязательства по исполнению условий договора займа надлежащим образом не исполняет.

Истец указывает, что задолженность ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от 11 июня 2016 г. за период с 12 июня 2016 г. по 20 января 2017 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, зав исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 658,80% годовых (1,80% в день) за период, составляющий 222 дня, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 30 календарных дней.

Однако суд полагает данную позицию истца противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно спорному договору займа ООО «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12 июля 2016 г. по 20 января 2017 г. (193 дня) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 г. (дату заключения между договора микрозайма) составляет 17,16% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за весь заявленный истцом период пользования ответчиком заемными денежными средствами с 12 июня 2016 г. по 20 января 2017 г. ставит <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 11 июня 2016 г. за период с 12 июня 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 40768 руб. 41 коп., из которых 25000 – сумма основного долга, 15768 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1423 руб. 05 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 11 июня 2016 г. за период с 12 июня 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 40768 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 руб. 05 коп., а всего 42191 (сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2019 года.

Председательствующий - подпись