Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-3695/2023;)~М-3268/2023 2-3695/2023 М-3268/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-332/2024

76RS0022-01-2023-004010-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страхования компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страхования компания", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- штраф в размере 50 % от 97200 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”;

- убытки в размере 155496,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО2, автомобиль <данные изъяты>р.з. (№), принадлежащий ФИО1, получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО “МАКС” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составила 556170 руб., с учетом износа 302800 руб. АО “МАКС” признало событие страховым случаем, однако направление на ремонт ТС на СТОА заявителю не выдало, согласие на доплату за ремонт на СТОА у заявителя не запрашивало и заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта произвело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 302800 руб. С размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, поскольку полученного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для приведения его имущества в предшествующее ДТП состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что помимо имущественного ущерба, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ему (ФИО1) причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что после обращения ФИО1 с иском в суд страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 97200 руб., в связи с чем требования уточнил. Однако с учетом того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения с иском в суд, просил взыскать штраф в полном объеме, а также убытки в размере 155496,80 руб. (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. На вопросы представителя ответчика пояснил, что страховщиком направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем вопрос о доплате за ремонт на СТОА с заявителем не обсуждался, при этом последний от доплаты не отказывался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что если бы направление на ремонт ФИО1 было бы выдано, то стоимость ремонта в размере, превышающем лимит, была бы оплачена самим потерпевшим. Возникновение на стороне истца убытков не является следствием действий страховщика. Ответственность страховщика ограничена лимитами страхованиями. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах лимита в добровольном порядке. На вопросы суда пояснил, что заключенные со СТОА договоры у АО “МАКС” отсутствуют. На вопросы представителя истца пояснил, что вопрос о доплате потерпевшим за ремонт на СТОА с истцом не обсуждался по причине не выдачи страховщиком направления на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО “МАКС” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО “Экспертно-Консультационный Центр” по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составила 556170 руб., с учетом износа 302796,50 руб.

АО “МАКС” признало произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 302800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении расчета страхового возмещения автомобиля, в ответ на которое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено экспертное заключение № О-1099496.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил: урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС с выдачей направления на ремонт на СТОА страховщика, а в случае невозможности произвести ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 97200 руб., возместить убытки в размере 156170 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности направить ТС заявителя на восстановительный ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ ТС, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 с иском в суд страховщиком АО “МАКС” произведена доплата страхового возмещения в размере 97200 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, при этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего АО “МАКС” не представлено.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, то есть АО “МАКС” нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО1

Относительно вывода финансового уполномоченного об отсутствии в материалах дела согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт ТС на СТОА, суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела сведений об отказе ФИО1 от доплаты за ремонт на СТОА. При этом из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии/не согласии последнего на доплату за ремонт на СТОА.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 155496,80 руб. (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей) в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “Экспертно-Консультационный Центр” от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в отсутствие возражений со стороны ответчика суд принимает как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку АО “МАКС” должным образом страховой случай не урегулировало, осуществило доплату страхового возмещения только после обращения потерпевшего с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 48600 руб. (97200 руб./2).

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что страховщик на момент рассмотрения дела доплату страхового возмещения все-таки осуществил, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4309,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Московская акционерная страхования компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Московская акционерная страхования компания" (ИНН:7709031643, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в размере 155496,80 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "Московская акционерная страхования компания" (ИНН:7709031643, ОГРН: <***>) в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 4309,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2024.