Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2- 450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенного сторонами 07.11.2014 года, в сумме 1 600 551 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 07.11.2014 года по 03.02.2017 года в сумме 343 350 рублей, расходов за услуги представителя -10 000 рублей, по госпошлине в сумме 17 919 рублей 51 копейка

В обоснование иска указала, что 07.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 551 руб. Срок возврата займа – 30. 06.2015 года, проценты за пользование займом, договором займа не предусмотрены. До настоящего времени ответчица долг и проценты за пользование займом не возвратила.

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3 на иске настаивала, пояснила, что передача денег от истицы ответчице состоялась 07 ноября 2014 года перед составлением ответчицей долговой расписки, доводы о безденежности долговой расписки считает несостоятельными, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность и не заключенность договора займа и не получение ответчицей от истицы денег, указанных в расписке, а также на составление расписки в подтверждение иных правоотношений – по реализации ФИО2 товаров, полученных от истицы.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2014 года ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в долг деньги в сумме 1 600 551 рубль, срок возврата долга 30 июня 2015 г., в подтверждение чего и передачи истцом ответчику денег составлена расписка, л.д.10, которая как подтвердила ответчица была написана ей собственноручно 07.11.2014г.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представитель истца поясняла, что возврат долга и процентов за пользование займом произведен не был, что не отрицала ответчица, учитывая, что подлинная долговая расписка находится у истца и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата долга не представлено, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика долг по договору займа в размере 1 600 551 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа проценты за пользование займом не были сторонами согласованы, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов в размере, установленном законом.

Ставка банковского процента - ставка рефинансирования, а начиная с 01 января 2016 г. ключевая ставка Банка России, в указанные периоды составляла:

-с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 года – 8,25 %, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11 %, с 14.06.2016 по 18.09.2016 года – 10,5 %, с 19.09.2016 года по 26. 03.2017 года – 10 % годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, рассчитанном судом :

1) 07.11.2014 г. по 31.12.2015 г. (420 дней)

1 600 551 руб. х 8,25% х 420 дней / 365 = 151 942 рубля 72 коп.

2) с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней)

1 600 551 руб. х 11% х 165 дней / 366= 79 371 рублей 59 копейки

3) С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней)

1 600 551 руб. х 10,5% х 97 дней / 366 =44 539 рублей 92 коп.

4) с 19.09.2016г по 31.12.2016 г. (104 дня)

1 600 551 руб. х 10% х 104 дня / 366 =45 480 рублей 14 коп.

5) С 01.01.2017 г. по 03.02.2017 г. (34 дня)

1 600 551 руб. х 10% х 34 дня / 365 =14 909 рублей 24 коп.

Всего 336 243 рубля 61 копейка (151 942, 72 + 79 371,59 +44 539, 92 + 45 480, 14 + 14 909, 24)

В соответствии со ст.812 п.п.1,2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица утверждала, что денежные средства в размере 1600 551 рублей ей не передавались истицей, и что она написала расписку по указанию истицы, также ссылалась на то, что на протяжении нескольких лет занималась продажей привозимых истицей товаров из Турции, и поэтому по указанию истицы написала расписку, имея ввиду, что у нее находятся на реализации товары, переданные ей ФИО1, в подтверждение этих доводов представила суду записи, составленные истицей о передачей ей товара, л.д.49-59.

Как следует из письменных пояснений истицы, л.д.37-37, и ее представителя ФИО3, не оспаривая факт передачи истицей ответчице для продажи товаров, привозимых ФИО1, и написания истицей записей о передаче ФИО2 товаров для продажи, фактическая передача денег в размере 1 600 551 рубль в долг от истицы ответчице состоялась.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истицы не обладала такими денежными средствами, чтобы передать их в долг ответчице не могут служить основанием отказа в иске.

Как пояснила представитель истца ФИО1, а также свидетель ФИО7, помимо пенсии истица имела личные накопления, доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности, которой она занималась на протяжении 7 лет, а также получала материальную помощь от работающего сына, поэтому имела к 07 ноября 2014 года денежные средства, достаточные для того, чтобы передать их в долг ответчице.

Кроме того суд указывает на то, что факт наличия денежных средств, достаточных для передачи в долг, не входит в число тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом при предъявлении иска о возврате долга, и юридического значения не имеет.

Объяснения свидетеля ФИО8 о том, что ответчица на протяжении нескольких лет занималась продажей вещей, привозимых истицей из Турции, не являются доказательством, опровергающим факт передачи денег в долг, при этом, как пояснила сама свидетель, при составлении долговой расписки она не присутствовала.

В силу положений п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Настоящий договор в силу закона подлежал и был заключен в простой письменной форме, поэтому оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 02.12.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан долг более 1 миллиона рублей, л.д.44, также не свидетельствует о безденежности договора займа, на основании которого заявлен настоящий иск, как установлено судом расписка от 07 ноября 2014 года не относится к договору займа от 25.10.2013 г., и выдана в связи с заключением 07.11.2014 года иного договора займа.

Требования о взыскании расходов за участие в деле представителя суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - п. 11 « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках договора на оказание юридических услуг представитель оказал ответчику юридическую помощь по составлению искового заявления – за что истец уплатил 2 500 рублей, и представлял его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что истец уплатил 7 500 руб., л.д.11.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления 2 500 рублей, которые не являются чрезмерными.

С учетом незначительной правовой сложности спора, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях небольшой продолжительности, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы за участие в деле представителя в размере 6 000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей суд считает не соответствующими принципу разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и представителя частично, пропорционально удовлетворяемым требованиям:(1 600 551+ 336 243, 61) : (1 600 551+343 350)х 8 500= 99,6%х8500= 8 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа - 1 600 551 рубль, проценты за пользование займом за период с 07.11.2014 года по 03.02.2017 г. – 336 243 рубля 61 коп., расходы по госпошлине –17 883 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя – 8 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.