Постановление № 4А-157/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 4А-157/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №4а-157/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 апреля 2018 года

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 Ткач Е.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обжалуемые судебные постановления приняты на основе доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностными лицами без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушены права последнего на защиту.

Заявитель также указывает о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения с достоверностью не установлен, показания свидетелей в данной части содержат неустранимые противоречия.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Ткач Е.П. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного уда сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснения свидетелей, сотрудников ДПС.

Однако, указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, по данному делу подлежали выяснению, в том числе, обстоятельства, связанные с управлением водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи употреблял спиртные напитки в кафе «К» в <адрес>, затем вышел из кафе, сел в свою машину и уснул, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых Л. и С.., содержит сведения о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4).

Указанные понятые также удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Вместе с тем, указанные выше свидетели, допрошенные мировыми судьями судебного участка № 142 и № 21 г. Ейска Краснодарского края в порядке исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвердили (л.д.62,80).

Из объяснительной, написанной собственноручно свидетелем О., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе «К» в <адрес>, он увидел припаркованный на средней полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого, как ему показалось, спал гражданин (л.д.109).

Рапорт инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1 (л.д.6), а также его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения о том, что данный свидетель подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края майора полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут во время патрулирования в <адрес> к патрульному автомобилю подошел гражданин О., который попросил задержать водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как он создал помехи для движения других транспортных средств; при общении с водителем от него исходил сильный запах спиртного (л.д.11).

В объяснительной данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изложены вышеуказанные обстоятельства, а также отражено, что автомобиль <данные изъяты>» стоял на средней полосе движения, нарушив тем самым правила остановки и парковки, ФИО1 находился на водительском месте в автомобиле «<данные изъяты>», ключи от автомобиля находились в замке зажигания, пассажиров в автомобиле не было (л.д.129).

Показания вышеуказанных свидетелей, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности (ФИО1), пояснявшего, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетеля Ш. допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, пояснившего что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в кафе «К» в <адрес>. Факт движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не видел; вместе с ФИО1 вышел из кафе покурить, ФИО1 подошел к своей машине, припаркованной у кафе, открыл ее и, откинув спинку переднего водительского сиденья, лег спать (л.д.74).

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела с достоверностью факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председателя суда

постановил:

жалобу защитника ФИО1 Ткач Е.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

Председатель

Пензенского областного суда В.Н. Трифонов