Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-3492/2020;)~М-3762/2020 2-3492/2020 М-3762/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 235 420,79 рублей; неустойку в сумме - 235 420,79 рублей; штраф – 117 710,39 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 30 мин. на <адрес>, в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2; «Мерседес» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3; «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> (под управлением ФИО4). Водитель автомобиля «Мазда» с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил правила ПДД, а именно: при повороте налево (развороте) не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС Мерседес под управлением ФИО3, от удара автомобиль марки «Мерседес» продолжил движение и допустил столкновение с ТС БМВ г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Мазда» с государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № XXX №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП застрахована не была. Истец на основании ст. 11-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответом АО "Тинькофф Страхование" № ОС-29853 (убыток № OSG-19-067118) истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как страховщик пришел к выводу, что повреждения ТС «БМВ» в заявленном комплексе, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Мазда» и ТС «Мерседес». В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также причин их образования, истец обратился к независимому оценщику ООО «РУСЭКСПЕРТ», заключив с ним договор № на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на ТС «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> явилось столкновение с ТС «Мазда» с государственными регистрационными знаками <***>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Также экспертиза установила, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Сумма страхового возмещения составила 442 000 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Также истец обратился с претензией к ФИО2 о выплате остатка страхового возмещения в размере 42 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение истца направила решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа является экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ(У-20-65709/3020-004)/2020. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.Также истец указывает, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки. В данном случае размер неустойки составляет 235 420,79 рублей. Кроме того, отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке представляет истцу право на взыскание со страхователя штрафа в размере 50 % процентов от взысканных сумм. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве и его дополнениях, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по многим обстоятельствам повреждения автомобиля истца, имевшие место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, указанным истцом. Несоответствие заявленных истцом повреждений также подтверждается компьютерным моделированием, представленным ответчиком. Кроме того, ФИО1 не является истцом по настоящему спору, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан ФИО4 Также указывает, что требования истца уже были надлежащим образом рассмотрены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. АО «Тинькофф Страхование» выполнило все необходимые обязательства перед истцом в установленные законом сроки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также являются необоснованными и подлежат уменьшению судом. АО «Тинькофф Страхование» также указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом экспертного исследования № ДС-761Ю, выполненного ООО ЭКЦ «Эксперт».По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, АО «Тинькофф Страхование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки до размера, указанного ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование» судом принято во внимание следующие.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» было надлежаще извещено о времени и месте первого и последующего судебного заседания по данному делу, ходатайств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от АО «Тинькофф Страхование» в суд не поступало. Информация о движении данного дела заблаговременно отражена на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 30 м. на <адрес>, в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО2; «Мерседес» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО3; «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан ответчик - ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Мазда», с государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 51 № и вопреки доводам ответчика, на момент ДТП автомобиль марки «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> находился в собственности и владении истца ФИО1

Из материалов дела, а в частности из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что в результаты описанного выше ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 были причинены различные механические повреждения.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем ФИО1 (в том числе через своего представителя) обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № OSG-19-067118 истцу было отказано в возмещении убытков по ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что с технической точки зрения, все повреждения ТС «BMW», с государственными регистрационными знаками <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Mercedes-Benz E280» и ТС «Mazda Verisa».

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также причину их образования, истец обратился к независимому оценщику ООО «РУСЭКСПЕРТ», заключив с ним договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений на ТС «БМВ» г/н № явилось столкновение с ТС «Мазда» г/н №. Сумма страхового возмещения составила 442 000 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является ДТП с участием автомобилей «BMW» 530 IA г/н № и MAZDA г/н №. На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № OSG-19-067118 истцу дана ссылка на ранее направленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились результаты экспертизы, выполненной ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Уполномоченного.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений АО «Тинькофф Страхование» о причинах образования повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ДИ ТРАССО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДИ ТРАССО», вследствие ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Мазда» г/н № и ТС «Мерседес» г/н № образовались следующие механические повреждения: дверь задн. левая; «Air bag» передн. лев. двери; шторка надувная левая; облицовка крыши; шумоизоляция задн. лев.; карман внутрен. задн. лев. двери; накладка динамика задн. лев.; накладка задн. лев. подлокотника; облицовка задн. лев. двери; модуль Air bag задн. лев. двери; шумоизоляция передн. лев. двери; карман на внутренней панели передн. лев. двери; накладка передн. лев. подлокотника; облицовка передн. лев. двери; дверь передняя левая (в задней части); стойка средняя левая, порог левый (в средней части).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ» г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 235 420,79 руб.

Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 19:30, с участием транспортного средства «БМВ 530 IА» государственный регистрационный знак <***> установлен и описан на стр. 11-12 в исследовательской части. Механические повреждения, которые имеются на транспортном средстве «БМВ 530 IА» государственный регистрационный знак <***> и получены исключительно в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 19:30, установлены и описаны на стр. 8-10 в исследовательской части.

Повреждения передней левой двери в задней части, повреждения задней левой двери, повреждения средней левой стойки, порога левого, Air Bag боковой левый, облицовка крыши; шумоизоляция задн. лев.; карман внутрен. задн. лев. двери; накладка динамика задн. лев.; накладка задн. лев. подлокотника; облицовка задн.лев. двери; модуль Air bag задн. лев. двери; шумоизоляция передн. лев. двери; карман на внутренней панели передн. лев. двери; накладка передн. лев. подлокотника; облицовка передн. лев. двери; учитывая их локализацию, механизм, характер образования, результаты сравнения поврежденных частей и натурного совмещения транспортных средств - данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 530IА» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 19:30, с учетом износа заменяемых частей и за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 21:20, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 16:20, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20:00) составляет: без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 387 515,79 руб.; с учётом износа (восстановительные расходы) 235 420,79 руб.

На основании исследований проведенных выше и расчета стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимостью транспортного средства «БМВ 530IA» государственный регистрационный знак <***>, в связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Не подлежат принятию судом доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что судебная экспертиза № не соответствует требованиям действующего законодательства, на основании акта экспертного исследования № ДС-761Ю, выполненного ООО ЭКЦ «Эксперт». Так, данное исследование было выполнено ООО ЭКЦ «Эксперт» по заказу АО «Тинькофф Страхование», который является ответчиком и фактически заинтересованным лицом по данному делу. Эксперт ООО ЭКЦ «Эксперт» не был в установленном законом порядке предупрежден о даче заведомого ложного заключения.

Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласовавшимся с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW», с государственными регистрационными знаками <***>, были причинены механические повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд находит законным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 размер страхового возмещения в установленном судебной экспертизой размере, в сумме 235 420 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 235 420 руб. 79 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» в адресованном суду письменном отзыве заявлено суду требование об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., штрафа до 1 000 рублей (т. 1 л.д. №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайства представителя ответчика, а также действий страховой организации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 235 420 руб. 79 коп. до 115 000 руб. и считает, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиям разумности справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик отказал истцу как потребителю в удовлетворении его законных требований и не произвел страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 117 710 руб. 39 коп., которая также подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 117 710 руб. 39 коп. до 60 000 руб., поскольку именно данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАССО». Стоимость проведения экспертного исследования составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции №.

Поскольку подлежащие выплате экспертам денежные средства в сумме 35 000 руб. относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения №, составленного ООО «Русэксперт» по заказу истца в размере 7 000 руб., поскольку указанное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 410 420 руб. 79 коп. (в удовлетворенной судом части) размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 7 304 руб. 21 коп. и данная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 235 420 рублей 79 копеек; неустойку в размере 115 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в сумме 7 304 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова