Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1168/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000452-11 Дело №2-1168/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать штраф в размере 3500 руб., доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71800 руб., штраф в размере 35900 руб., неустойку от страхового возмещения в общей сумме 394271 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 17.06.2023 в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 18.08.2023 в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку заявления (претензии) от 18.08.2023 в АО «МАКС» в размере 128 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 04.10.2023 в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 140,50 руб., почтовые расходы на отправку заявления от 22.11.2023 в АНО «СОДФУ» в размере 165,50 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 23.01.2024 в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 598,50 руб. на отправку искового заявления ответчику, третьим лицам и заинтересованному лицу, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик как страховщик ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение, однако его недостаточно для осуществления ремонта, размер страховой выплаты определен неверно.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть спор в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что на ремонт автомобиля истца была затрачена такая же сумма, которая определена по судебной экспертизе, документов по ремонту не сохранилось.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО7, причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т865CА/12.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2022 ответчиком получено заявление истца, в котором последняя просила осуществить выплату страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

20.07.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 84200 руб.

21.06.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором последняя просила осуществить выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., а также неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

27.06.2023 ответчик выплатил истцу расходы на оплату нотариальных услуг 1700 руб.

27.06.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5729 руб.

05.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68500 руб., выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 27.06.2023 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152700 руб., с учетом износа 121300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2023 №У-23-109955/5010-010 в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «МАРС» №У-23-109955_3020-005 проведена экспертиза (с учетом Единой методики, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 98815 руб. без учета износа, 78500 руб. – с учетом износа.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8

Судом также установлено, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.17-21).

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ответчик факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не оспаривал, в ходе рассмотрения спора 13.02.2024 выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. (т.2 л.д.93).

Разрешая спор в части довзыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

В ходе рассмотрения спора определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» <номер> от 23.07.2024 следующие повреждения согласно всем имеющимся материалам дела, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>/12RUS, непосредственно в результате ДТП, произошедшего <дата> в 08-30 по адресу: <адрес>, - соответствуют обстоятельствам ДТП: облицовка заднего бампера (Излом в месте крепления в правой верхней части); Молдинг заднего бампера центральный (Задиры, царапины); Крышка багажника (Деформация с нарушением геометрии каркаса); Фонарь задний левый (ФИО9 в нижней части); Направляющая заднего бампера правая (Скол фрагментов); Абсорбер заднего бампера (Разрывы); Облицовка панели задка (Деформация, задиры, излом); Рама правой боковины (Деформация на площади до 0,015 м2 в задней части); Рама левой боковины (Деформация на площади до 0,015 м2 в задней части); Поперечина панели задка (Деформация на площади до 0,03 м2 с образованием складки); Уплотнитель двери задка (Деформация по центру в нижней части); Кронштейн заднего фонаря левый (Деформация на площади до 0,015 м2 в верхней части); Панель задка (Деформация на площади свыше 50%); Кронштейн заднего фонаря правый (Деформация на площади до 0,015 м2 в верхней части); Основание багажника заднее (Деформация на площади до 0,015 м2 в задней части); Петля крышки багажника левая (Деформация); Петля крышки багажника правая (Деформация).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак T865CA/12RUS, повреждённого в указанном ДТП, произошедшем <дата>, на дату ДТП с учетом Положением Банка России от 04.03.2021 <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: с учетом износа – 128900 руб., без учета износа 156000 руб.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П. Экспертом при исследовании произведено конструирование графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, принят во внимание механизм последнего. При проведении экспертизы экспертом учитывались как акт осмотра автомобиля истца с фотоматериалами к нему, фотографии с дополнительного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении судебной экспертизы размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 71800 руб., исходя из расчета 156000 руб. – 84200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 29.07.2022 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 10.09.2024 (выбрана истцом) составляет 556450 руб. (71800руб.*1%*775д.).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с этим неустойка за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит расчету.

В настоящем деле с учетом ранее выплаченной суммы неустойки (5729 руб.) ее размер составляет 394271 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер неустойки, многократно (в 5,5 раза) превышающий размер предъявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, продолжительность периода, за который начислена неустойка, и, в особенности, факт исполнения ответчиком требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и полагает возможным снизить ее на 1/4 – до суммы 295703,25 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 39400руб. (недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71800 руб. + расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.) *50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб. (за составление 2 претензий, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска и участие в 4 судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (расходы по составлению повторной претензии в размере 2000 руб. суд не находит неоправданными, поскольку все требования могли быть изложены истцом в первоначальной претензии).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 867 руб. (кроме расходов на направление письма финансовому уполномоченному о предоставлении копии экспертного заключения – данные расходы суд не считает необходимыми); расходы по досудебной оценке индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 10000 руб.; расходы на оплату вознаграждения ООО «Главное экспертное бюро» за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

При этом суд не находит обоснованными расходы на составление рецензии в размере 8000 руб. поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому в их взыскании должно быть отказано.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 7175,03 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 71800 руб.;

- неустойку в размере 295703,25 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39400? руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.;

- почтовые расходы в размере 867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7175,03 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.