Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1576/2019

УИД 73RS0002-01-2019-001513-79

Дело № 2-1576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2018 на ФИО2 возложена обЯзанность произвести работы для устранения трупного запаха в помещении санузла <адрес>. 24.09.2018 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, из <адрес> распространяется запах химикатов, при помощи которых должник пытается избавить квартиру от трупного запаха. В связи с неисполнением ответчиком решения суда ухудшилось её состояние здоровья, в декабре 2018 года она была вынуждена переехать с места регистрации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12747 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО4, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против прекращения производства по делу, поскольку требования не тождественны с требованиями заявляемыми ранее. В настоящее время просят взыскать компенсацию морального вреда, в связи с неисполнением решения суда. У истицы ухудшилось состояние здоровья и в октябре 2018 года она находилась на стационарном лечении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда на неё была возложена обязанность произвести работы для устранения трупного запаха в помещении санузла <адрес>, а именно: демонтаж керамической плитки с поверхности стен и пола, демонтаж масляной краски с поверхности стен, демонтаж побелки с поверхности стен и потолка, демонтаж деревянного дверного блока, демонтаж штукатурного слоя, демонтаж гидроизоляционного слоя, демонтаж унитаза, заменить внутриквартирные трубы канализации в санузле, обработать все поверхности в санузле дезинфицирующими средствами. Указанные действия ею были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий и постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 года. Акт осмотра судебным приставом-исполнителем от 31.01.2019 был направлен в адрес истца вместе с ответом на претензию. Заявила ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ФИО2, указав, что каких-либо объективных доказательств о том, что ответчиком не исполнено решение суда не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2018 по гражданскому делу №2-1930/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести мероприятия по устранению запаха, компенсации морального вреда, на ФИО2 возложена обязанность произвести работы для устранения трупного запаха в помещении санузла <адрес>, а именно: демонтаж керамической плитки с поверхности стен и пола, демонтаж масляной краски с поверхности стен, демонтаж побелки с поверхности стен и потолка, демонтаж деревянного дверного блока, демонтаж штукатурного слоя, демонтаж гидроизоляционного слоя, демонтаж унитаза, заменить внутриквартирные трубы канализации в санузле, обработать все поверхности в санузле дезинфицирующими средствами. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнение решения суда от 08.08.2018 у неё ухудшилось состояние здоровья, она испытывает переживания от нерпиятного запаха и вынуждена переехать со своего места жительства.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

24 сентября 2018 года СПИ ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании исполнительного листа ФС № от 17.09.2018 по делу № в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ПИ об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 исполнительное производство №-ИП от 24 сентября 2018 года окончено, в связи с установление, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно представленного стороной истца акта обследования квартиры от 21.02.2019, составленного представителем МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» ФИО7, и подписанного самой ФИО3, в <адрес> ощущается легкий химический запах. Трупный запах не ощущается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что были в квартире истца и чувствовали неприятный запах.

При этом, свидетель ФИО9 указала, что слышала как в квартире ответчика отбивали кафельную плитку.

Согласно представленного истицей выписного эпикриза, ФИО3 в период с 15.10.2018 по 30.10.2018 находилась на обследовании и лечении ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им.Максимчука В.М.» в профпатологическом отделении. При этом ФИО3 было установлено профессиональное заболевание : <данные изъяты>

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств того, что в результате противоправного поведения (действие, бездействие) ФИО2, были причинены физические и нравственные страдания ФИО3 в суд не представлено.

Следовательно, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях ответчика в отношении ФИО3, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 5000,00 руб.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова