Решение № 2-155/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-155/2021

Дело №2-155/2021

УИД №52RS0003-01-2021-000708-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 23.06.2021.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Агаяну ФИО4, ФИО5 Оглы о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к ФИО6о, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6, и ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 мин. На проезжей части дороги <адрес> водитель ФИО6 нарушил требования ПДД РФ в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения и скончался.

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни потерпевшему ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак м930нн 152 регион.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Во исполнение требований пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, по настоящее время имеющуюся задолженность ответчики не погасили.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной ответственности. Для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственнику ФИО5 надлежало предоставить доказательства, передачи права владения указанным автомобилем ином лицу, в том числе ответчику ФИО6 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 не ссылался на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

При этом из приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, он продал в ноябре 2017 года своему земляку, а тот в свою очередь, перепродал автомобиль ФИО6 При этом из показаний ФИО5о, оглашенный при рассмотрении судом уголовного дела в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следовало, что указанный автомобиль он продал в апреле 2015 года своему знакомому «Хаялу» за <данные изъяты>, документы купли-продажи автомобиля оформлены не были. В октябре 2017 года он ущзанл, что принадлежащей ему автомобиль продан Хаялом ранее знакомому ФИО5 – ФИО6, который обещал поставить данный автомобиль на учет.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2).

Частями первой и второй ст.159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

Таким образом, исходя из позиции ответчика ФИО5, высказанной при рассмотрении Ленинским районным судом г.Н.Новгород уголовного дела в отношении ФИО6 и цены автомобиля – <данные изъяты>, при отчуждении указанного автомобиля, должен был быть заключен договор в простой письменной форме.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД РФ по Нижегородской области установлено что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, обязательство ответчиков вытекает из внедоговорных обязательств, а приведенным законом солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред, то оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков у суда не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причинённый истцу является ответчик ФИО5

При этом судом не установлено основания для взыскания ущерба, причиненного истцу ответчиками в солидарном порядке, либо его взыскании с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема и характера, подлежащих удовлетворению требований истца судья полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Агаяну ФИО4 и ФИО5 Оглы о солидарном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Оглы в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины– <данные изъяты>,

а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Агаяну ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.

Судья И.Э. Яшков