Решение № 12-457/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело № 12-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием ФИО1, защитника Прокофьева Е.И., допущенного к участию по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся < Дата >< адрес >, < ИЗЪЯТО >, проживающей по месту < адрес >, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 26 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть в нарушении 26 июля 2018 года в 13 часов у < адрес > требований знака 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным по причине нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно нарушения процедуры задержания транспортного средства, указав, что протокол задержания немедленно составлен не был, транспортное средство собственнику, устранившему причину задержания транспортного средства, передано не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, факта нарушения требований знака 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3 ПДД РФ не оспаривали. Настаивали, что при задержании транспортного средства и перемещении на специализированную стоянку были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо и защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 13 часов < Дата > у < адрес > в г.Калининграде допустила остановку автомобиля марки < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего З., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушила п.1.3 и п.12.5 ПДД, требования дорожного знака 3.27 и таблички 8.24, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом; видеоматериалом, также представленным и привлеченным к административной ответственности лицом, показаниями ФИО2, свидетеля И.

Вопреки доводам жалобы, в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка на незаконность эвакуации транспортного средства не может являться основанием к отмене постановления.

Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения производства в виде задержания транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 26 июля 2018 года.

Применение обеспечительных мер, согласно ст.27.13 КоАП РФ, допускается при нарушении управления транспортным средством, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства производится в виде перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

Доводы о том, что до момента перемещения задержанного транспортного причина задержания транспортного средства была собственником устранена, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО3 появилась на месте нарушения уже после задержания и эвакуации транспортного средства. Протокол соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола, вынесении постановления, предусмотренных КоАП РФ, а также связанных с реализацией права на защиту, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Письменных ходатайств не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действия сотрудников ГИДД при оформлении процессуальных документов неправомерными, не имеется.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: