Апелляционное определение № 33-6820/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 33-6820/2026 (№ 2-92/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-004008-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» о разъяснении апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025 по гражданскому делу <№>

установил:

ООО «Астра-С» обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025, которым отменено определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о взыскании с ООО «Астра-С» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, разрешен вопрос по существу, заявление ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании дополнительной оплаты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2024, оставлено без удовлетворения.

Заявитель просит дать разъяснения по следующим вопросам:

1) отменяет ли апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.09.2025 по делу <№> помимо определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о взыскании с ООО «Астра-С» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» судебных расходов в сумме 7000 руб. в качестве дополнительных расходов по проведению углубленного тепловизионного исследования еще и определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области в размере 50000 руб.?

2) является ли апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.09.2025 по делу <№> основанием к перечислению стороне ответчика ООО «Астра-С» излишне уплаченной денежной суммы в размере 50000 руб.?

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра-С» о возложении обязанности по устранению недостатков ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.187).

Оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика, который по гарантийному письму экспертной организации ООО «Уралстройсертификация» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 692 от 17.09.2024 за счет средств ООО «Астра-Девелопмент» внес 69 000 руб., по платежному поручению № 700 от 19.09.2024 за счет средств ООО «Астра-Девелопмент» внес 50 000 руб., всего 119 000 руб. (том 3 л.д.56,57).

Производство судебной экспертизы было поручено судом другому эксперту из ООО АНСЭ «Экспертиза», которое предложило в гарантийном письме наиболее приемлемую (меньшую) стоимость экспертизы 55000 рублей.

08.04.2025 в суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы и заявление директора ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )1 о том, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом было проведено углубленное тепловизионное исследование, в связи с чем стоимость экспертизы увеличилась и необходимо оплатить дополнительно за проведение экспертизы 126 000 руб. (том 1 л.д.191)

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2025 по заявлению директора ООО «АНСЭ «Экспертиза» со счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области списана сумма 69 000 руб. путем перечисления ее на счет ООО АНСЭ «Экспертиза» (том 1 л.д.190, том 3 л.д.61).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 со счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области списана сумма 50 000 руб. путем перечисления ее на счет ООО АНС «Экспертиза» (том 3 л.д.61).

Таким образом, общая перечисленная сумма со счета Управления судебного департамента в Свердловской области на счет ООО АНСЭ «Экспертиза» в оплату экспертизы составила 119000 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 с ООО «Астра-С» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» взысканы дополнительно расходы по проведению углубленного тепловизионного исследования в размере 7 000 руб. При этом суд исходил из того, что общая стоимость экспертизы составляет 126 000 руб., ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 119 000 руб., недостающая сумма составляет 7 000 руб. (126 000 руб. – 119 000 руб.) (том 3 л.д.62).

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о взыскании с ответчика ООО «Астра-С» доплаты за проведенную судебную экспертизу было предметом обжалования ООО «Астра-С» путем подачи частной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании дополнительной оплаты экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы отменено, заявление ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании дополнительной оплаты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2024, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании дополнительной оплаты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном процессуальным законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможном увеличении размера вознаграждения эксперта, стоимости экспертного нормочаса и затрат времени на производство экспертизы, о предполагаемом использовании при проведении экспертизы дорогостоящего оборудования, о необходимости проведении углубленного тепловизионного исследования. Не был согласован вопрос об увеличении стоимости экспертизы и с участвующими в деле лицами, а также о возможном увеличении стоимости экспертизы не указано в гарантийном письме, в связи с чем оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы как на 126 000 руб., так и на 90 000 руб. (экспертной организацией указывалась различная сумма доплаты), суд апелляционной инстанции не нашел с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которым не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на стадии назначения экспертизы с ООО АНСЭ «Экспертиза» была согласована стоимость проведения экспертизы 55000 рублей, однако ответчиком не оспаривается оплата экспертизы в большей сумме 69000 рублей и обоснованной оплатой экспертизы является сумма 69000 рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025 не имеется, так как смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости судебный акт не содержит, о чем свидетельствует также добровольный возврат экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» по претензии ответчика на счет Управления судебного департамента в Свердловской области излишне перечисленной за производство экспертизы определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 со счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области на счет ООО АНС «Экспертиза» суммы 50000 руб. ( расчет 119 000 руб.- 69000 руб.= 50000 руб.).

Из апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025 однозначно следует, что предметом проверки являлось только обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, для возврата излишне удержанной за проведение судебной экспертизы суммы 50000 рублей и находящейся с 11.12.2025 на счете Управления судебного департамента в Свердловской области, заявителем ООО «Астра-С» избран неверный способ защиты нарушенного права. Фактически заявление сводится не к разъяснению судебного акта, а вопроса как вернуть с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области возвращенную экспертной организацией сумму 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» о разъяснении апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22.09.2025 по гражданскому делу <№> оставить без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.