Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.И. с участием

истца Алисеевич <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени Алисеевич <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 (турагентство «Мако-тур») о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскание незаконно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, просят признать пункты 4.6, 6.4, 7.6 Договора на туристическое обслуживание от 08.01.2017 № недействительными, расторгнуть данный договор, взыскать с ИП ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по Договору, взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 25 000 рублей и 20 000 в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3, являющейся турагентом (туристическое агентство «Мако-тур»), был заключен Договор на туристическое обслуживание № от 08 января 2017 года. В соответствии с пунктом 4.7 Договора истцами внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Истец через 1,5 часа после заключения договора и произведенной предоплаты отказался от исполнения Договора в виду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (болезнь бабушки, с которой планировали оставить детей на период путешествия), потребовал о расторжении договора с одновременным возвратом уплаченных денежных средств, на что получил отказ. С данным отказом не согласен, так как он нарушает их права, предусмотренные гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей. 10.01.2017 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, на которую получен ответ от ответчика, не содержащий намерений по расторжению договора и возврату уплаченных истцами денежных средств в полном объеме. Нарушением прав истцов, как потребителей, истцам был причинен моральный вред, они испытывали нравственные страдания, переживания по поводу того, что деньги не были возвращены им. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 43 ГПК РФ нашел необходимость привлечь в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить при этом, отказался от исковых требований в части признания пунктов 4.6, 6.4, 7.6 договора, так как поддерживает требования о его расторжении и взыскании незаконно удержанных сумм. При этом дал пояснения согласно предъявленного иска. Дополнительно указал, фактически договор заключен 09.01.2017 года, в договоре дата стоит 08 января, что является ошибочным. Никаких денежных средств от ИП ФИО3 не получал, в претензии на ее имя от 10.01.2017 года указал банковские реквизиты на которые можно перечислить денежные средства, в связи с чем она решила отправить перевод через отделения почтовой связи не знает, при этом в квитанции не указан адрес и счет получателя, сведений о номере (кодовом слове) перевода Форсаж-СПБ, которым отправила ИП ФИО3 денежные средства, ему не сообщено. Понимает, что в соответствии с законодательствам Российской Федерации должен понести расходы по фактическим затратам туроператора, но такие затраты им не были представлены.

Ответчик ИП ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, представила возражение, из которого следует, что 09 января 2017 года к ней обратились ФИО1 и ФИО2, между ними был заключен договор на туристическое обслуживание №, согласно договора сумма стоимости тура составила 1985 долларов США, при заключении договора туристом надлежало внести предоплату в размере 50 000 рублей, что и было сделано. В целях бронирования туроператором ООО «ОВИТ САНМАР» заказанного истцами тура ИП ФИО3, до получения отказа истцов от исполнения договора, были перечислены денежные средства на счет оператора Санмар в размере 109 248,56 рублей., из которых 50 000 рублей денежные средства Алисеевич, а 59 248, 56 рублей собственные ИП ФИО3. На имя истцов были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Элайт, Элайт-Москва, забронирован отель в стране пребывания, а также оформлена медицинская страховка на период пребывания в Израиле. После получения претензии ФИО1 10.01.2017 года ИП ФИО3 в этот же день были приняты меры по минимизации затрат бронирования тура, путем направления туроператору ООО «ОВТ Санмар» соответствующего запроса. 11.01.2017 туристу вручен ответ на претензию. 14.02.2017 года истцу ИП ФИО3 направлено письмо, которым ИП ФИО3 уведомила истца о том, что в связи с отказом от тура туроператором Санмар были понесены фактические расходы, связанные с бронированием отеля, авиабилетов, оформлением страхового полиса. Стоимость фактически понесенных затрат составила 28 132,42 рублей. В связи с чем, истцу было предложено сообщить реквизиты, на которые ИП ФИО3 могла бы перечислить денежные средства в размере 21 867,58 рублей. Однако, истцом не были сообщены банковские реквизиты, денежные средства были отправлены почтой России путем перевода Форсаж-СБП 27.02.2017 года, о чем подтверждается квитанцией.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суду представил письменные пояснения, из которых следует, 09.01.2017 года ИП ФИО3 <данные изъяты> в ООО «ОВТ САНМАР» забронировала заявку №. Содержанием тура по данной заявке для туристов Алисеевич <данные изъяты> и Алисеевич <данные изъяты> явились следующие туристические услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> (Израиль) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категории REGULAR ROOM, питание по система полупансион,

- авиаперелет международным чартерным рейсом, эконом-класса по маршруту Москва-Овда (Израиль)-Москва,

- группой трансферт в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт,

- медицинское страхование туристов на весь период тура.

Заявка ИП ФИО3 была подтверждена на условиях Договора, и подтверждена к исполнению по факту получения Обществом соответствующего подтверждения поставщика услуг турпродукта - иностранной компанией.

Стоимость тура составила 109 248,56 рублей, и была оплачена ИП ФИО3 в адрес Общества 10.01.2017 года.

Туристический продукт истца был сформирован иностранным контрагентом – GLOBE TOURISM B.V. В рамках исполнения Договора, получив заявку Турагента, ООО «ОВТ САНМАР» произвело аналогичные действия к Принципалу и, получив от него подтверждение тура, направило в адрес Турагента подтверждение по заявке №.

В последующем турагент направил запрос об аннулировании тура. По результатам аннулирования тура, денежные средства в размере 109 248,56 рублей возвращены заказчику ИП ФИО3 23.01.2017 года.

С турагента была удержана сумма в размере 28 132,42 рубля в счет компенсации убытков и штрафных санкций, которые сложились из фактически понесенных расходов по забронированному туру, данные расходы подтверждаются документально: договором № от 01.02.2016 «О деятельности в качестве агента», подписанного между ООО «ОВТ САНМАР» и GLOBE TOURISM B.V., письмом иностранного партнера.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита участников правоотношений в сфере предоставления туристических услуг осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2017 между ИП ФИО3, являющимся турагентом, с одной стороны, и <данные изъяты> А.В., с другой стороны, заключен договор на туристическое обслуживание в Израиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1989 долларов США, что составило 109 248,56 рублей.

В соответствии с условиями данного Договора, и материалами дела установлено, что турагентом ИП ФИО3, действующей на основании агентского договора № от 01.01.2016 с ООО «ОВТ САНМАР», от своего имени, частично за счет и по поручению ФИО1 и ФИО2, был забронирован и предоставлен туристский продукт под индивидуальным номером 1712775, для Алисеевич <данные изъяты> и Алисеевич <данные изъяты>.

Туристский продукт под индивидуальным номером 1712775 включал в себя следующие туристские услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> (Израиль) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категории REGULAR ROOM, питание по система полупансион,

- авиаперелет международным чартерным рейсом, эконом-класса по маршруту Москва-Овда (Израиль)-Москва,

- группой трансферт в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт,

- медицинское страхование туристов на весь период тура.

В соответствии с п. 4.6. договора на туристическое обслуживание № от 08.01.2017., общая цена туристского продукта составляет $ 1989.

В соответствии с п. 4.7. договора при заключении договора Турист вносит предоплату в размере 50 000 рублей.

Данные денежные средства внесены ФИО1 ИП ФИО3 09.01.2017 года, что подтверждается предоставленным чеком.

10.01.2017г. ИП ФИО3, на счет тураператора ООО «ОВТ САНМАР» осуществила платеж по заявке для туристов ФИО1 и ФИО2, в размере 109 248,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.19925 № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец воспользовался своим правом отказаться от оказания услуги.

Как следует из искового заявления и показаний истца – ФИО1, в судебном заседании, 09.01.2017 истцы обратилась в офис ответчика с устным уведомлением об отказе от тура, а 10.01.2017 года с письменным отказом, так как бабушка, с которой планировали оставить детей, на период путешествий заболела, что подтверждено документально (справка от врача). Кроме того, в заявлении указаны банковские реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства. Заявление получено ответчиком 10.01.2017 года в 11 часов 30 минут.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 08.01.2017, вернуть ему в полном объеме денежные средства в размере 50 000 рублей согласен на возмещение документально подтвержденных фактических затрат по бронированию тура. Данная претензия была получена ответчиком 10.01.2017 в 16-30 час.

Суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", во взаимосвязи с положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков при расторжении договора должно осуществляться с учетом распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, то есть потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора; в случае, если исполнитель не понес фактических расходов, то он обязан возвратить потребителю всю уплаченную им сумму либо доказать фактические понесенные им расходы.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Следовательно, в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ, не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных туроператором расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из ответа ответчика ИП ФИО3 от 11.01.2017 на претензию истца следует, что в удовлетворении требований претензии по возврату суммы, оплаченной истцом на основании договора на туристическое обслуживание № от 08.01.2017 года, отказано.

В судебное заседание, третьим лицом ООО «ОВТ САНМАР» представлены доказательства фактически понесенных расходов по бронированию тура, а именно письмо иностранного партнера GLOBE TOURISM B.V. от 13 марта 2017 года, согласно которого по заявке № размер удержанных денежных средств в связи с отказом от тура составил 466 долларов США, данная сумма удержана с ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора № от 01.02.2016 года.

В свою очередь, ООО «ОВТ САНМАР» выставил ИП ФИО3 счет № от 19.01.2017 года на сумму в размере 28 132,42 рублей компенсация убытков и штрафных санкций за отказ от бронирования тура по заявке №.

Платежным поручением от 19.01.2017 года данные денежные средства ИП ФИО3 перечислены ООО «ОВТ САНМАР».

Таким образом, судом установлено, что фактически понесенные ответчиком ИП ФИО3 затраты при исполнении взятых на себя обязательств по бронированию тура и отказа от него составили в размере 28 132,42 рублей.

При таких обстоятельствах, туристам ФИО1 и ФИО2 ответчик ИП ФИО3 должна вернуть денежные средства в размере 21 867,58 рублей, данные денежные средства ею переведены через почтовое отделение (перевод Форсаж-СБП) на имя ФИО1 только 27.02.2017 года (что подтверждается, имеющейся в деле, копией квитанции Почты России), но ФИО1 не получены.

Из условий отправки и получения перевода Форсаж, размещенных на официальном сайте Почта России следует, чтобы получить денежный перевод Форсаж необходимо прийти в любое отделение почтовой связи, предъявить паспорт и сообщить кодовое слово. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, каких-либо сведений об отправлении на его имя денежного перевода ему ИП ФИО3 не сообщалось, кодовое слово ему не известно, в связи с чем каких-либо денежных средств он не получал, также не получал какого-либо письма о предоставлении банковских реквизитов, обратного, суду, со стороны ответчика, не представлено.

Кроме того, из заявления ФИО1 на имя ИП ФИО3 от 10.01.2017 года, которое получено ИП ФИО3 10.01.2017 года 11 часов 30 минут (о чем стоит ее подпись), следует, что ФИО1 указал номер счета банковской карты и отделение банка куда просит перечислить денежные средства, однако, данное письмо ответчиком оставлено без внимания, а попытка возместить денежные средства, реализована только 27.02.2017 года, после получения ответчиком из Ямальского районного суда копии искового заявления Алисеевич.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 21 867 рублей 58 копеек (50 000 рублей сумма аванса за турпутевку – 28 132,42 рублей фактически понесенные расходы).

Истцы просят расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 08.01.2017., заключенный между ними и ИП ФИО3

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленной претензии истца на имя ответчика, полученной ответчиком 10.01.2017 16-30 часов, содержащей требование о расторжении договора по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора о расторжении указанного договора.

Ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание № от 08.01.2017 в срок, указанный в претензии, а также ответ на претензию, направленный истцу, не содержит доводов относительно расторжения договора по туристическому обслуживанию № от 08.01.2017 года.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении договора по туристическому обслуживанию № от 08.01.2017 является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на возврат полученных по договору на туристическое обслуживание № от 08.01.2017 денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера, длительности периода нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцу следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, с учетом того, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 10 933,79 руб., из расчета: 21 867,58 : 2.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору на туристическое обслуживание № от 08.01.2017 в размере 21 867,58 рублей, штраф в размере 10 933,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 35 801,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 484 рублей, из расчета: (32 801,37 рублей- 20 000 руб.) х 3 % + 800 = 1184 руб. + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алисеевич <данные изъяты> и Алисеевич <данные изъяты> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 08 января 2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты> с одной стороны, и Алисеевич <данные изъяты> и Алисеевич <данные изъяты>, с другой стороны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Алисеевич <данные изъяты> и Алисеевич <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору на туристическое обслуживание № от 08 января 2017, в размере 21 867 рублей 58 копеек, штраф в размере 10 933 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего 35 801 (тридцать пять тысяч восемьсот один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН № в доход муниципального образования Ямальский район ЯНАО государственную пошлину в сумме 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий судья

О.В. Степанюк