Решение № 12-67/2018 12-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2018

адм. дело № 12-7/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, указав, что транспортным средством она не управляла, так как оно было передано по договору аренды ФИО4 который позже был расторгнут в связи с неисполнением условий договора аренды. Заявитель жалобы указывает, что владеть и пользоваться автомобилем в полной мере она не может, так как не имеет водительского удостоверения категории «С». Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что автомобиль имеет свыше 12 тонн. Указывает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>, в связи с чем копия постановления была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель обратилась в суд и просит восстановить ей срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 –ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> ФИО5 не проживает, что подтверждается представленными суду доказательствами. Доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку во владении ФИО5 на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не находилось.

Заявитель жалобы ФИО5, представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено почтовой связью ФИО5 по адресу<адрес> Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5 обратилась в суд с жалобой за пределами срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованными доводы ФИО5 ее представителя, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности было получено только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доводы подтверждаются справкой с ДНТ «Солнечное-1», из которой следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> В справке с Администрации МО СП «Большелугское» <адрес> также указано о том, что ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что его брат ФИО2 и его невестка ФИО5 не проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку переехали в <адрес> Он часто приезжает в <адрес> забирает с почты и у соседки всю почтовую корреспонденцию, которая была адресована его брату и невестке, а затем передает им.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Рассматривая дело по существу, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «<адрес> – Граница с <адрес>» Республики Бурятия собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с чем, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.е. движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО4. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО5 предоставила во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи передача указанного транспортного средства арендатору ФИО4 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан последнему во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанного транспортного средства от ФИО4. ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что между ним и ФИО4 был заключен договор субаренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На указанном транспортном средстве он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку в <адрес> в качестве водителя.

Из ответа Бурятской таможни следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проследовало через таможенный пост МАПП Кяхта под управлением гр. России ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. находилось в пользовании другого лица, а не ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Э.Бардунаева