Решение № 2А-2882/2017 2А-2882/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2882/2017

Административное дело № 2а-2882/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2, представителя Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройком» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного-пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 № 66707/16/68023-АЖ от 07.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что 01.06.2017 ООО «СтройКом» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «СтройКом», а именно: здания профилактория с пристройками кадастровый номер 68:30:0001032:116 стоимостью 45402471,58руб.; земельный участок, площадью 2974,71 кв.м., кадастровый номер: 68:30:0001032:12 стоимостью 2593054,71руб., расположенные по адресу: <...> в целях исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № 23718/17/68023-ИП, что привело бы к исполнению исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения указанного выше исполнительного производства и аресту имущества солидарных должников на сумму 35107786,68 рублей. В связи с чем, учитывая явную несоразмерность общей стоимости имущества, на которое наложен (должен быть наложен арест, с учетом п. 1 просительной части ходатайства) запрет осуществления регистрационных действий, в указанном выше ходатайстве, ООО «СтройКом» было одновременно заявлено об отмене ранее вынесенного постановления от 19.04.17г. № 68023/17/81447 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества.

15.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО4 №68023/17/144081 ООО «СтройКом» было отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения жалобы решением, ООО «СтройКом» обратилось в УФФСП по Тамбовской области с соответствующей жалобой. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО5 от 23.06.17г. жалоба была признана частично обоснованной. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства признаны неправомерными. Тем же постановлением должностное лицо обязано рассмотреть вопрос об отмене постановления о котором заявлено в ходатайстве. Постановлением № 66707/16/68023-АЖ от 07.07.17 г. в удовлетворении жалобы ООО «СтройКом» отказано повторно.

Довод о непринятии во внимание кадастровый оценки объекта недвижимости не основан на нормах закона. В силу чего, в настоящее время под запретом осуществления регистрационных действий находится имущество принадлежащее заявителю по стоимости, превышающей сумму предмета ареста. Кроме того, должностным лицом не дана оценка доводом заявителя, в части того, что на объекты участия в долевом строительстве не может быть наложен арест на совершение регистрационных действий, т.к. имущество как самостоятельный объект учета на момент принятия решения об аресте (запрете регистрационных действий) не существует, а только должен возникнуть в будущем. Указанные действия (бездействия) повлекли к нарушению законных прав и интересов ООО «СтройКом», а так же привели к затягиванию срока исполнения судебного акта, т.к. в настоящее время исполнительного производство 23718/17/68023-ИП не окончено, а арест имущества общества не произведен и решение Октябрьского районного суда не исполнено. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление № 66707/16/68023-АЖ от 07.07.17 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по указанным основаниям и просила суд восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, но не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, вместе с тем, против удовлетворения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не возражал.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО КБ «Росавтобанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд административный истец указал, что первоначально ООО «СтройКом» обратилось с заявленными требованиями в Октябрьский районный суд г. Тамбова 21.07.2017 г., с учетом получения оспариваемого постановления 11.07.2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова ль 24.07.2017 г. административное исковое заявление ООО «СтройКом» возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание административного искового заявления.

Устранив допущенные нарушения, административный истец повторно обратился в суд с административным исковым заявлением 09.08.2017 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, заслушав позицию участников процесса по имеющемуся в материалах административного дела ходатайству, суд признает причину, послужившую основанием для пропуска процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительной и полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. При этом, суд исходит из того, что при первоначальном обращении с заявленными требованиями ООО «СтройКом» срок на подачу административного иска пропущен не был, а после получения определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.07.2017 года, вместе с приложенными к нему документами и устранением недостатков, указанных в определении суда, административный истец незамедлительно обратился в суд с административным исковым заявлением, приложив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

17.04.2017 г. Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №23723/17/68023-ИП в отношении должника ООО «СтройКом».

В ходе совершения исполнительских действий 19.04.2017 года Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СтройКом».

21.04.2017 Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «СтройКом» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

01.06.2017 года представитель ООО «СтройКом» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «СтройКом», а именно: здания профилактория с пристройками кадастровый номер 68:30:0001032:116 стоимостью 45402471,58руб.; земельный участок, площадью 2974,71 кв.м., кадастровый номер: 68:30:0001032:12 стоимостью 2593054,71руб., расположенные по адресу: <...> в целях исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № 23718/17/68023-ИП, а также ООО «СтройКом» было одновременно заявлено об отмене ранее вынесенного постановления от 19.04.17 г. № 68023/17/81447 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества.

15.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО4 №68023/17/144081 ООО «СтройКом» отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения жалобы решением, ООО «СтройКом» обратилось в УФФСП по Тамбовской области с соответствующей жалобой. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО5 от 23.06.17 г. жалоба была признана частично обоснованной. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства признаны неправомерными. Тем же постановлением должностное лицо обязано рассмотреть вопрос об отмене постановления о котором заявлено в ходатайстве.

Постановлением № 66707/16/68023-АЖ от 07.07.17г. в удовлетворении жалобы ООО «СтройКом» отказано повторно.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

09.07.2017 Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий,, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания профилактория с пристройками кадастровый номер 68:30:0001032:116; земельного участка, площадью 2974,71 кв.м., кадастровый номер: 68:30:0001032:12, расположенных по адресу: <...>

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. У числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, соответственно судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, который применяется в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества. В данном случае постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на имущество, а направлено лишь на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что право собственности ООО «СтройКом», согласно выписке из ЕГРП от 07.07.2017 № 00-00-4001/5409/2017-9278 на здание профилактория с пристройками, площадью 3607,7 кв.м. по адресу: <...> зарегистрировано 25.05.2017 г.

Оценка вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась, соответственно не может быть принят во внимание довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, а также приобщённый к материалам административного дела отчет об оценке № 42 от 04.09.2017 года, поскольку оценку данного имущества судебный пристав-исполнитель может производить при его реализации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «СтройКом» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Стройком» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного-пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 № 66707/16/68023-АЖ от 07.07.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017 г.

Судья М.В. Яковлева