Решение № 2-2765/2020 2-407/2021 2-407/2021(2-2765/2020;)~М-2362/2020 М-2362/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-407/2021

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хэнде», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Хэнде», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <...>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автотехэксперт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Хендэ Соната», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО6 является собственником транспортного средства «Мазда 6», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 12 часов 10 минут в районе <адрес> водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, ФИО6, при выезде с прилегающей территории (со двора) не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от <дата> № следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО6, <дата> года рождения, и транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ДТП ФИО не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства ФИО4 произошло по вине ФИО6, в результате действий последней, в связи с чем, требование о возмещении причиненного ущерба является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № составляет <...>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что действия ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Автотехэксперт» № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6, как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <...>, кассовым чеком на сумму <...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО6 в пользу истца ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого является – долг – возмещение, положенное к выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.4 Договора, составляет <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <...>, кассовым чеком от <дата>.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3, действующие в рамках трудовых договоров, заключенных с ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» (в настоящее время ООО «Юридическая компания «Советник»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования общества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева