Решение № 2-581/2025 2-581/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-581/2025

№2-581/2025 (56RS0019-01-2025-000666-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при секретарях судебного заседания Рябовой А. К. и Полозковой А. С.

с участием представителя истца — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 апреля 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Lada Priora 217230», государственный регистрационный знак №.

3 мая 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 8 мая 2024 года был проведён осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

20 мая 2024 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей. 22 мая 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков. 23 мая 2024 года им был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

25 июня 2024 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения и возмещении убытков. Решением Уполномоченного от 25 июля 2024 года № Истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, Истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 октября 2024 года по делу № исковые требования были удовлетворены в части — с Ответчика в пользу Истца были взысканы: 43 290 рублей 08 копеек — в счёт невыплаченной части страхового возмещения, 21 645 рублей 04 копейки — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей — в качестве компенсации причинённого Истцу морального вреда, 125 609 рублей 92 копейки — в качестве разницы между причинённым транспортному средству истца ущербом и определённым судом размером страхового возмещения, 9 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба, а всего — 204 545 рублей 04 копейки.

17 января 2025 года Ответчик исполнил решение суда. 21 января 2025 года Истец обратился к нему с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от 27 января 2025 года в удовлетворении данного обращения Истцу было отказано.

24 февраля 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика неустойки. Решением Уполномоченного от 17 марта 2025 года рассмотрение обращения было прекращено. Не согласившись с данным решением, Истец вновь обратился в суд.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 3 мая 2024 года, последним днём двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 23 мая 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 24 мая 2024 года.

Основываясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу №81-КГ24-11-К8, Истец полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа по Единой методике…, который был установлен решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 октября 2024 года и составляет 164 920 рублей 50 копеек.

В этой связи размер неустойки за период с 24 мая 2024 года по 17 января 2025 года подлежит исчислению по формуле: 1% (ставка неустойки) от 164 920 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) ? 239 дней (период просрочки).

В этой связи с учётом поданного 12 мая 2025 года уточнения Истец просит суд взыскать с Ответчика: неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 392 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и по оплате услуги представителя в размере 27 500 рублей.

В судебном заседании представитель Истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель Ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области к обращению Истца приложено не было.

Ввиду отсутствия указанного документа, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о прекращении рассмотрения заявления Истца о взыскании неустойки с Ответчика. Ранее принятым решением Финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года в удовлетворении основных требований Истца было отказано. До указанной даты Ответчик в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов решения Финансового уполномоченного. Решение суда было исполнено Ответчиком 17 января 2025 года.

В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера доплаты в 43 290 рублей. При этом указал, что неустойка подлежит исчислению с 28 мая 2024 года и составляет 101 731 рубль 50 копеек (1% от 43 290 рублей ? 235 дней просрочки).

Также Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения исковых требований в указанной части) до 1 000 рублей и размер расходов по оплате услуг представителя — до 3 000 рублей, поскольку определением суда уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а юридически значимые обстоятельства уже были установлены ранее вынесенным решением суда.

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «Lada Priora 217230», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица, которое является виновником. По результатам происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заявление Истца о страховом возмещении и предусмотренные законодательством документы поступили Ответчику 3 мая 2024 года, в связи с чем направление на восстановительный ремонт либо страховая выплата в надлежащем размере подлежали выдаче / перечислению Истцу не позднее 23 мая 2024 года (поскольку 9 мая 2024 года являлись нерабочим праздничным днём).

Однако в отсутствие предусмотренных законом оснований такое направление Истцу выдано не было. Вместо этого часть страховой выплаты в размере 121 000 рублей была произведена Ответчиком 20 мая 2024 года (что подтверждается реестром перечисления денежных средств с результатами зачислений от 20 мая 2024 года №), то есть в установленный законом срок, но не в полном объёме.

Доказательства наличия уважительных причин нарушения установленного законом и срока производства страхового возмещения, в том числе непреодолимой силы или вины потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 и пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 октября 2024 года по делу №, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учёта износа, определённая в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая составляет 164 290 рублей 08 копеек.

Решение суда в полном объёме было исполнено Ответчиком 17 января 2025 года, что подтверждается справкой по операции от 17 января 2025 года.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд пришёл к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения (164 290 рублей 08 копеек).

В этой связи размер неустойки за период с 24 мая 2024 года по 17 января 2025 года (дата перечисления Истцу надлежащей страховой выплаты) включительно составляет: 1% от 164 290 рублей 08 копеек ? 239 дней = 392 653 рубля 29 копеек.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, рассчитанной в установленных законом порядке и размере, последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

В этой связи взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат 392 653 рублей, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд учитывает, что данный вопрос уже был разрешён во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 октября 2024 года по делу №.

При этом суд требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, и вызваны одним нарушением Ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи в удовлетворении требования о компенсации причинённого ему морального вреда суд считает необходимым отказать. При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы Истца по составлению нотариальной доверенности (в размере 2 500 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости, а также того, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов Истца по оплате его услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) — удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

392 653 рубля — в качестве части неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24 мая 2024 года по 17 января 2025 года включительно (239 дней),

2 500 рублей — в счёт возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности,

10 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,

а всего — 405 153 (четыреста пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 12 316 (двенадцати тысяч трёхсот шестнадцати) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья С. А. Малков