Решение № 12-43/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000681-13


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Лучегорск 16 июня 2021 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 07.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что после составления протокола 25.03.2021 им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. Считает, что должностное лицо незаконно отказало в передаче протокола на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, чем нарушило его право на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение получено им 12.04.2021, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку передний регистрационный знак на ТС <данные изъяты> г\н № идентифицируется без каких-либо препятствий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось заявителю по адресу, указанному в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращён в суд с отметкой: «истек срок хранения». Следовательно, ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

07.04.2021 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2021, составленном инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, имеется запись о том, что нарушение будет рассмотрено 30.03.2021.

30.03.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и передаче дела по подведомственности, в котором определена дата рассмотрения протокола об административном правонарушении – 07.04.2021. Определение получено ФИО2 согласно почтового уведомления 12.04.2021, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.04.2021, в материалах дела не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в определении должностного лица об отказе в удовлетворении об ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и передаче дела по подведомственности не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, когда как общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением дел, по которым установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, согласно пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Административная ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 25.03.2021 в 16 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный знак № передний государственный знак установлен с применением устройства, препятствующего его идентификацию.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении фиксирует противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в рапорте, отражены сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных доказательств (фотоматериал, видеозапись), позволяющих определить установление переднего государственного регистрационного знака на автомобиле с применением устройства, препятствующего его идентификации материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов ФИО2 к жалобе приложены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, с фотоматериалом, согласно которых передний регистрационный знак <***> rus идентифицируется без препятствий.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 07.04.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.В. Шупейко