Апелляционное постановление № 22-1477/2024 от 2 сентября 2024 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1477/2024

35RS0019-01-2024-001392-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее дважды судимый, был осуждён 22.04.2016 г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30.05.2024 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 18 дней.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Вынося решение, суд учёл его прежние судимости, совершение им преступления через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, что является недопустимым.

Суд не исследовал и не выяснил причины, по которым он был не сразу трудоустроен. Он не работал длительное время в связи с наличием у него таких тяжких заболеваний, как ...

Осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Бородкина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить постановление без изменения, т.к. считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием представителя ..., прокурора и защитника осужденного. Мнение участников процесса судом принято во внимание при вынесении решения. Представленные администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение двух тяжких преступлений, отбыл более 1/2 срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, заявленное осужденным ходатайство поддержала.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции также справедливо было учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и профилактических бесед. Нарушения допускались осужденным ежегодно, последнее взыскание было снято только в феврале 2023 г. Кроме того, судом было принято во внимание, что с <ДАТА> по настоящее время ФИО1 не трудоустроен, а также позиция прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие взысканий за последний год не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ о сроках уведомления участников процесса о судебном заседании обязывают суд известить участников процесса о назначении судебного заседания по поступившему ходатайству не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При принятии ходатайства ФИО1 к производству суда и назначении судебного заседания указанный срок был соблюдён. О дате рассмотрения его ходатайства, назначенного на 05.07.2024 г., ФИО1 был уведомлен 11.06.2024 г. (...). В извещении ФИО1 указал, что он не желает участвовать в судебном заседании. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом нарушениях, которые лишили его возможности лично участвовать в заседании, нельзя признать состоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что он длительное время не работал в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, согласно медицинскому заключению о трудоспособности ФИО1 от <ДАТА> (...), у него не имеется противопоказаний для трудоустройства, за исключением работ на пищеблоке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ