Решение № 2-5295/2019 2-5295/2019~М-4308/2019 М-4308/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5295/2019

Дело № 2-5295/2019 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Налбандян А.Ю.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года между ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) был заключен предварительный Договор № П-779-77-НО-149/А о заключении в будущем договора в долевом строительстве.

Согласно предварительного Договора № П-779-77-НО-149/А от 19.12.2016 года стороны приняли на себя обязательства заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведет ООО «ОптимаГрупп» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 16040 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0843801:253. Объектом долевого строительства будет выступать двухкомнатная квартира под строительным номером №, общей проектной площадью 59,65 кв.м., жилой проектной площадью 35,02 кв.м., расположенная на 8 этаже, расположенной в осях 8с-6с/Дс-Ас.

Согласно п. 2.1 предварительного Договора № П-779-77-НО-149/А от 19.12.2016 стороны обязались заключить Основной договор в срок до 28.02.2017 года (л.д. 18).

Цена договора составляла 5 690 296 рублей.

01 февраля 2017 года между ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № 779-77-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта.

Согласно Договора № 779-77-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляла 5 690 296 рублей.

Согласно п. 3.3.2. Договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 12.05.2017 года (л.д. 24).

Согласно п. 3.3.3. Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее 30.11.2017 года (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию 25.12.2018 года (л.д. 135-136), квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.10.2019 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и просит: взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 08.07.2019 года в размере 1 675 223 рубля 15 копеек, расходы за проживание в съемной квартире в размере 475 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 251 рубль 17 копеек (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением установленных договором срока. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель – адвокат истца – Налбандян А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ООО «ОптимаГрупп», приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ним и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Утверждал, что квартира истцу должна была быть передана не позднее 30.11.2017 года, однако была передана только 08.10.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «ОптимаГрупп» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования по праву не оспаривала, представила письменный отзыв (л.д. 130-132), возражала против размера неустойки, просила снизить размер неустойки, считала его завышенным по отношению к последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки. Исковые требования о взыскании расходов за проживание в съемной квартире не признала, поскольку истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. <адрес>, и им не представлено доказательств невозможности проживания истца в указанной квартире.

3-е лицо – ООО «Петрополь» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2016 года между ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) был заключен предварительный Договор № П-779-77-НО-149/А о заключении в будущем договора в долевом строительстве.

Согласно предварительного Договора № П-779-77-НО-149/А от 19.12.2016 года стороны приняли на себя обязательства заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведет ООО «ОптимаГрупп» по строительному адресу: <адрес>, лит. А на земельном участке общей площадью 16040 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0843801:253. Объектом долевого строительства будет выступать двухкомнатная квартира под строительным номером №, общей проектной площадью 59,65 кв.м., жилой проектной площадью 35,02 кв.м., расположенная на 8 этаже, расположенной в осях 8с-6с/Дс-Ас.

Согласно п. 2.1 предварительного Договора № П-779-77-НО-149/А от 19.12.2016 стороны обязались заключить Основной договор в срок до 28.02.2017 года (л.д. 18).

Цена договора составляла 5 690 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор №-НО-149/А участия в долевом строительстве.

Согласно Договора №-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляла 5 690 296 рублей.

Согласно п. 3.3.2. Договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 3.3.3. Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиками цены договора, передать участникам долевого строительства квартиру.

Обязанностью участников долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу не была передана в установленный срок, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно расчету, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 585 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок передачи квартиры истцу, согласно Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Суд не принимает во внимание расчет истца, в связи с тем, что ставка рефинансирования ЦБ РФ определена истцом не верно, в связи с чем, и расчет произведен не верно.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 585 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 830 852 рубля 74 копейки (5 690 296 рублей х 8,25% /100/150) х 585 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцом. Кроме того, причиной нарушения срока передачи квартиры истцу явилась финансово-хозяйственная деятельность ответчика в настоящее время.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 1 000 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проживание в съемной квартире в размере 475 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя данные требования, истец должен был доказать вынужденность по заключению представленного договора найма на указанных в нем условиях.

Истец пояснил, что в связи с отсутствием возможности проживать в квартире, в которой у него имеется доля в праве собственности, поскольку в данном квартире проживает его мама, и брат с супругой, он вынужден снимать жилое помещение.

Договор найма жилого помещения и ведомость на оплату жилого помещения за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленной характеристики жилого помещения по адресу регистрации истца: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира является трехкомнатной, и в ней зарегистрированы: истец, мать истца ФИО3, и брат ФИО1. Истец является собственником ? доли указанной квартиры.

Доказательств невозможности проживания истца в указанном жило помещении истцом не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов за проживание в съемной квартире, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов за проживание в съемной квартире в размере 475 000 рублей, являются необоснованными.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проживание в съемной квартире в размере 475 000 рублей, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ОптимаГрупп» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 505 000 рублей ((1 000 000 рублей + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13 500 рублей (13 200 – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 251 рубль 17 копеек (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль 17 копеек.

Однако, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 248 рублей 83 копейки ((13 500 рублей – 6 251 рубль 17 копеек).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 251 рубль 17 копеек, а всего 1 521 251 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 17 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании расходов за проживание в съемной квартире в размере 475 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева