Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «07» августа 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО1 принадлежала на праве долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (далее по тексту – Квартира №70).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.03.2016 года по делу №2-729/2016 (л.д. 9), вступившим в законную силу, определен порядок пользования Квартирой №70: в пользование ФИО4 передана жилая комната площадью 13,1 кв.м., в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 17,2 кв.м., а также примыкающий к ней балкон; в общем пользовании оставлены кухня, туалет, ванная комната, коридоры.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2016 года ФИО4 продал ? долю в праве собственности на Квартиру №70 ФИО3. Право долевой собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016 г. (л.д. 38).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3. В заявлении указала, что после продажи доли в Квартире №70 ФИО3 последняя в указанной квартире не проживала. В августе 2016 г. в квартире поселился ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3), дееспособный, не находящийся на иждивении ФИО3, не относящийся в соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника. Согласия на вселение ФИО2 истец не давала. ФИО2 в Квартире №70 не зарегистрирован по месту жительства. ФИО3 не заключала со своим братом договор безвозмездного пользования либо аренды занимаемой доли. ФИО2 нарушает права истца как собственника второй половины квартиры: систематически употребляет алкоголь, не соблюдает режим тишины после 23:00 часов, загрязняет квартиру, оскорбляет. Истцом неоднократно вызывался участковый, полиция, но это не принесло желаемых результатов. ФИО8 не оплачивают коммунальные услуги. ФИО2 не имеет права на проживание в Квартире №70. В связи с незаконным проживанием ФИО2 истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила:

- прекратить пользование Квартирой №70 ФИО2;

- выселить его из занимаемого помещения;

- взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что вселение ФИО2 осуществлено незаконно: в отсутствие согласия истца. В Квартире №70 помимо истца проживает только ФИО2, в квартире имеются его вещи. ФИО2 часто употребляет спиртное, приходит пьяный, устраивает скандалы, не поддерживает чистоту в квартире и не убирает места общего пользования.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат по ордеру – ФИО6 заявленные требования не признали. Пояснили, что когда родители ответчиков оставляли наследство, ФИО3 было сказано, чтобы она купила комнату <данные изъяты>. Фактически ? доля в праве собственности на Квартиру №70 принадлежит обоим ответчикам, хотя и зарегистрирована на имя ФИО3 ФИО3 хотела подарить долю в Квартире №70 <данные изъяты>. ФИО2 не работает, ФИО3 его полностью содержит. Ранее ФИО2 около 5 лет проживал вместе с ФИО3 по месту регистрации: <адрес>, в данной квартире ФИО2 зарегистрирован и в настоящее время. ФИО2 живет то у ФИО3, то в Квартире №70. Отсутствие регистрации не должно влечь выселение ответчика.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО7 исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка вселения ФИО2 в Квартиру №70. В части взыскания компенсации морального вреда - решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 вселен в Квартиру №70 ФИО3 без согласия второго участника долевой собственности – ФИО1

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) на вопрос №4: «Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи?» дано следующее разъяснение: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения».

Так как ФИО2 несовершеннолетним ребенком ФИО3 не является, его вселение должно было производиться с согласия ФИО1, которого не было.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что право пользования Квартирой №70 у ФИО2 не возникло, он подлежит выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Требование истца «прекратить пользование Квартирой №70 ФИО2» фактически сводится к требованию о выселении, так как в силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что ответчиками нарушены имущественные права истца: право долевой собственности на Квартиру №70. Так как закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований о выселении, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска – 300 руб. (л.д. 4).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 5 000 руб. квитанциями, договором. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, только к одному ответчику, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.