Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-218/2018

№(2)/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Кривошеева Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак № цвет светло-серебристый металл.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в Саратовской области в Александрово-Гайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, разрушение переднего бампера, разрушение заднего бампера, деформация заднего левого крыла, деформация задней левой двери, деформация переднего левого крыла, повреждение бокового указателя, деформация передней левой двери, задиры переднего левого колеса, разрушение блок фары.

Ответчиком на месте ДТП был предоставлен страховой полис ЕЕЕ № выданный страховым отделом в <адрес> в филиале ПАО СК «Росхосстраха» <адрес>.

В феврале 2018 года истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что страховой полис, предоставленный ответчиком на месте ДТП, серия ЕЕЕ №, выдавался страховым отделом <адрес>, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> на имя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, и был действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд сделал вывод, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в происшедшем ДТП, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № цвет светло-серебристый метал, принадлежащего истцу, не была застрахована.

01 ноября 2018 года ФИО1 направляет ФИО4 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, цвет светло-серебристый металл, 2010 года выпуска, составляет 129539 рублей 52 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес> пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 129539 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 4090 рублей 79 копеек.

Взыскать ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 68 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от п. 5 искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенным, представитель истца, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия, а также без ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление может быть рассмотрено Новоузенским районным судом Саратовской области.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции РоссийскойФедерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Суд расценивает неявку ответчика, как уклонение от явки в суд и как следствие этого - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (статья 18 указанного закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчик уклоняется от явки в суд, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец является ёсобственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак № цвет светло-серебристый металл (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в Саратовской области в Александрово-Гайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-20), который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, разрушение переднего бампера, разрушение заднего бампера, деформация заднего левого крыла, деформация задней левой двери, деформация переднего левого крыла, повреждение бокового указателя, деформация передней левой двери, задиры переднего левого колеса, разрушение блок фары.

Ответчиком на месте ДТП был предоставлен страховой полис ЕЕЕ № выданный страховым отделом в <адрес> в филиале ПАО СК «Росхосстраха» <адрес>.

В феврале 2018 года истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что страховой полис, предоставленный ответчиком на месте ДТП, серия ЕЕЕ №, выдавался страховым отделом <адрес>, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> на имя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, и был действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд сделал вывод, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в происшедшем ДТП, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № цвет светло-серебристый метал, принадлежащего истцу, не была застрахована (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ФИО4 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб (л.д. 13-14).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные положения указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, цвет светло-серебристый металл, 2010 года выпуска, составляет 129539 рублей 52 копейки (л.д. 24-48).

Экспертным заключением установлена сумма материального ущерба, возникшего от действий и поведения водителя автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им в исковых требованиях сумму 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, в подтверждение оказанных услуг представлен договор (л.д. 49)

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного ФИО5 № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании экспертного заключения № 86/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129539,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 68 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Истцом оплачено 15000 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4090 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 129539 рублей 52 копейки (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 52 копейки).

Взыскать с ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 4090 рублей 79 копеек (четыре тысячи девяносто рублей 79 копеек).

Взыскать ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 68 рублей (шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сушинских Е.Г.