Решение № 2-1193/2017 2-132/2018 2-132/2018 (2-1193/2017;) ~ М-1141/2017 М-1141/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1193/2017

Дело 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 и её представителя адвоката Бурова В. П.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании законными пристройки к дому, по встречному иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 от имени ФИО4, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора фактически ей была передана в собственность часть дома, площадью 78,1 кв.м., что фактически составляет около 2/3 домовладения, так как общая площадь дома составляла 100,5 кв.м. Часть дома, принадлежащая ответчице ФИО1 составляет 41,5 кв.м., что приблизительно 1/3 доля от общей площади дома. В связи с необходимостью приведения в соответствие документов на домовладение и соответственно на земельный участок, просит удовлетворить иск и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с фактическим пользованием.

Истец ФИО2, её представитель адвокат Худяков Е. М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Худяков Е. М. в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на занятость в другом процессе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку признает неявку истца не уважительной, занятость её представителя в другом процессе не исключает личное участие стороны в судебном разбирательстве. Также суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования, поскольку другая сторона настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 поддерживала заявленные требования, дополнила их требованием о признании законными возведенные постройки в соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: сарай лит. Г4, переоборудованный в пристройку лит. а3, а также пристройку лит. а2. В обоснование своих требований объяснила, что в её пользовании находятся помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3. На протяжении всего периода пользования каких-либо переустройств или перепланировок в своей части не делала. Все переустройства и переоборудования были произведены до того, как она стала собственником указанного объекта недвижимости.

Представитель истца адвокат Худяков Е. М. ранее объяснил, что споров о порядке пользования жилым домом у сторон никогда не было, каждый пользовался своей обособленной частью, фактически дом разделен между ними.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными. Дополнительно объяснила, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года. В её фактическом пользовании находятся помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1. В ходе судебного разбирательства заявила встречный иск, просила произвести реальный раздел спорного жилого дома, выделив в её собственность часть, находящуюся в её фактическом пользовании.

Представитель ответчика адвокат Буров В. П. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что иск не обоснован, в связи с чем, стороной ответчика был заявлен встречный иск о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>. Дополнительно объяснил, что площадь домовладения в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ была указана 99,6 кв.м., а в настоящее время согласно технической документации она указана 100,5 кв.м. Учитывая изложенное, полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения согласно сложившемуся порядку пользования.

Ранее истец ФИО2 и её представитель адвокат Худяков Е. М. возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика адвокат Худяков Е. М. объяснил, что дом фактически уже разделен, у каждой из сособственников имеется своя обособленная самостоятельная часть домовладения. Полагает заявленное встречное требование необоснованным, поскольку считает необходимым первоначально перераспределить доли в праве общей долевой собственности, а уже затем решать вопрос о реальном разделе домовладения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470190:2, является муниципальной собственностью и находится в аренде ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского поселения <адрес> и ФИО1 и соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Как следует из анализа инвентаризационного дела №ж на домовладение № по <адрес> в <адрес>, жилой дом фактически находился в долевой собственности двух сособственников более 20 лет, как следует из площади частей указанного дома, доли сособственников никогда не были равными.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, судом установлено, что в фактическом пользовании истца ФИО2 находятся помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3, а в фактическом пользовании ответчика ФИО1 находится помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. соответствуют ли возведенные постройки лит. а3 (переоборудованная из сарая лит. Г4), лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и местоположению жилых домов, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушения норм и правил предложить варианты их устранения.

2. определить долю, соответствующую той части домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая находится в пользовании истца ФИО2 (помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3) и ответчика ФИО1 (помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1), указав соответствующую этой доле площадь и стоимость.

3. Какова действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>?

4. Возможен ли реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями:

1/2 доля – ФИО2;

1/2 доля – ФИО1?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Заключение эксперта основано на осмотре жилого дома, надворных построек, материалах дела, методической литературе и требованиях законодательства, в том числе на нормах СП 55.13330.2011 «СниП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86(р) «Правила определения физического износа жилых зданий», на требованиях «Ценника для инвентаризационной оценки жилых домов и надворных сооружений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих посёлках Липецкой области», требованиях «Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

При ответе на вопрос 1 определения, эксперт в заключении № 057-48/18 от 25 мая 2018 года установил, что проведенным исследованием, с учетом описания конструктивных элементов объектов исследования, пристройки Лит. а2 и Лит. а3, расположенные при домовладении № по <адрес>, на момент производства экспертизы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не противоречат требованиям действующих нормативных документов в части надежности и безопасности эксплуатации, угроза внезапного обрушения и угроза жизни и здоровья граждан отсутствуют. С учетом существующего архитектурно-планировочного решения относительно расположения других объектов капитального строительства, пристройки лит. а2 и лит. а3 не препятствуют обеспечению нормативных значений инсоляции и естественной освещенности помещений жилого <адрес>, которые обеспечиваются за счет наличие оконных заполнений в помещениях данного объекта. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка (применительно к объектам исследования в рамках данной экспертизы) не нормируются.

По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит. А2, пристройки Лит. а1, пристройки Лит. а2, пристройки Лит. а3. <адрес> жилого помещения дома составляет 100,5 кв.м.

На момент производства экспертизы в пользовании ответчика ФИО1 находится часть № 1 жилого дома, состоящая из помещений в жилом доме Лит.А с пристройкой Лит. а1. Общая площадь жилого помещения части № 1 жилого дома составляет 36,1 кв.м., что соответствует 36/100 доли, из расчета 36,1 / 100,5 = 36/100, стоимость которой ставила 602 225 руб., из расчета 583 480 + 18 745 = 602225.

В пользовании истца ФИО2 находится часть № 2 жилого дома, состоящая из помещений в жилых пристройках Лит. А1, Лит. А2, с пристройками Лит. а2, Лит. а3. Общая площадь жилого помещения части № 2 жилого дома составляет 64,4 кв.м., что соответствует 64/100 доли, из расчета 64,4 / 100,5 = 64/100, стоимость которой составляет 750 364 руб., из расчета 263 798 + 440 197 + 24 047 + 22 322 = 750364.

Эксперт не исключил возможность раздела указанного жилого дома в соответствии с идеальными долями, указав необходимость проведения переоборудования и переустройства существующего домовладения.

Вместе с тем, экспертом установлено, что возможен раздел спорного объекта недвижимости по фактическому использованию.

Одному собственнику 1/2 доли (ФИО1) предлагается выделить часть № 1 (блок № 1) жилого дома.

Вход в часть № 1 (блок № 1) осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а1, полезная площадь составляет 36,1 кв.м., что соответствует 36/100 доли, стоимость её составила 602 225 руб., соответственно меньше стоимости 1/2 доли на 74 070,00 руб.

Другому собственнику 1/2 доли (ФИО2) предлагается выделить часть № 2 (блок № 2) жилого дома.

Вход в часть № 2 (блок № 2) осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а2, полезная площадь составляет 64,4 кв.м., что соответствует 64/100 доли, стоимость её составила 750 365 руб., соответственно больше стоимости 1/2 доли на 74 070,00 руб.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом, поскольку каждый из сособственников пользуется обособленными частями жилого дома, имеющими отдельные и самостоятельные входы, находит требования сторон подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что каждая из сторон получила на праве собственности часть жилого дома, описанную выше, площадь которой отличалась от указанной в документах 1/2 доли, суд приходит к выводу о необходимость изменить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 36/100 доли, за ФИО2 право собственности на 64/100 доли.

Также учитывая, что нарушений норм и правил при возведении сарая лит. Г4 и пристройки лит. а2 экспертом не выявлено, суд приходит к выводу об их законности, в связи с чем спорное домовладение подлежит сохранению в неизменном виде.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонам сложился порядок пользования недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что доли в праве общей долевой собственности перераспределены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, находит требования о реальном разделе домовладения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанные выше выводы, суд производит раздел жилого <адрес> в <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с установленными долями в праве общей долевой собственности, выделив

ФИО1 – часть № 1 (блок № 1) жилого дома, площадью 36,1 кв.м., состоящую из:

прихожей 1, площадью 5,8 кв.м., кухни 2, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 16 кв.м., расположенный в лит. А,

пристройки лит. а1, площадью 5,4 кв.м.

ФИО2 – часть № 2 (блок № 2) жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м., состоящую из:

кухни 1, площадью 9,4 кв.м., ванной 2, площадью 3,2 кв.м., туалета 3, площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 13,5 кв.м., коридора 7, площадью 10,5 кв.м., расположенных в лит. А2,

жилой комнаты 5, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 11 кв.м., расположенных в лит. А1,

пристройки а3, площадью 9,6 кв.м.,

пристройки а2, площадью 4,1 кв.м.

Компенсация отклонения от идеальных долей взысканию не подлежит, поскольку настоящим решением доли в праве общей долевой собственности между сторонами перераспределены.

При разделе хозяйственных построек судом принимается вариант раздела №, предложенный экспертом в заключении № 057-48/18 от 25 мая 2018 года, выделив ФИО1 сарай лит. Г1, уборную лит Г5, сливную яму I, ФИО2 – сарай и уборную лит. Г, сливную яму II.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать законными хозяйственные постройки сарай лит. Г4 и пристройку лит. а2, расположенные при жилом доме по адресу: <адрес>, сохранить указанный жилом дом в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на часть № 1 (блок № 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

прихожей 1, площадью 5,8 кв.м., кухни 2, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 16 кв.м., расположенный в лит. А,

пристройки лит. а1, площадью 5,4 кв.м.,

хозяйственных построек – сарая лит. Г1, уборной лит Г5, сливной ямы I.

Признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на часть № 1 (блок № 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

кухни 1, площадью 9,4 кв.м., ванной 2, площадью 3,2 кв.м., туалета 3, площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 13,5 кв.м., коридора 7, площадью 10,5 кв.м., расположенных в лит. А2,

жилой комнаты 5, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 11 кв.м., расположенных в лит. А1,

пристройки а3, площадью 9,6 кв.м.,

пристройки а2, площадью 4,1 кв.м.,

хозяйственных построек – сарая и уборной лит. Г, сливной ямы II.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО19 на 1/2 долю, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 на 1/2 долю.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных часть (блок) 1 и часть (блок) 2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости, а также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, с возложением обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области произвести учет вновь образованных частей жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.