Решение № 2-480/2021 2-480/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-480/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца – адвоката Узловской коллегии адвокатов № 1 Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2019 в 00 ч. 40 мин. на 78 км а/д М-10 произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств с прицепами: ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и *** регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащее истцу, ФИО2, на праве собственности.

Виновником ДТП признан был ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство DAF FT XF 105.460, регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz SK024, регистрационный знак АО 9345 71, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14.01.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт моих поврежденных транспортных средств ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***.

26.01.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 900,00 руб., 25.02.2020 доплачено страховое возмещение в размере 25 600,00 руб.

ФИО2 обратился к независимому эксперту оценщику ФИО5 с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***.

В соответствии с отчетом № 13-0220 от 21.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, регистрационный знак ***, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 6 382,000 руб., без учета износа - 11 954,00 руб.

В соответствии с отчетом № 14-0220 от 22.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** регистрационный знак ***, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта моего транспортного средства в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 232 006,000 руб., без учета износа - 372 601,00 руб.

28.02.2020 ФИО2 была отправлена претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом отчетов №№ 13-0220 от 21.02.2020 и 14-0220 от 22.02.2020.

10.03.2020 истцу была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме в размере 186 088,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6- П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ...» при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В этой связи ответчику как виновнику ДТП необходимо выплатить сумму ущерба в размере 146 164,00 руб., которая сложилась из суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак *** (372 601,00 - 232 006,00 = 140 595,00 руб.) и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства прицепа ***, регистрационный знак *** (11 954,00 - 6 385,00 = 5 569,00 руб.).

ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос, касающийся оплаты ущерба, образовавшегося в результате ДТП, которые остались без ответа.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты истца за юридические услуги составили: 7 000 рублей - консультация и составление искового заявления, 15 000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 94 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, материальный ущерб на сумму 146 164,00 руб., расходы по госпошлине, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000,00 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000,00 руб.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания, от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: ФИО4.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания, от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Узловской коллегии адвокатов № 1 Тульской области ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что страховой полис покрывает все затраты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7 и ФИО4, о судебном заседании извещались судом своевременно и надлежащим образом, представителей не направили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что истец и третье лицо о судебном заседании извещались заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 17 декабря 20190 года в 00 часов 40 минут у дома на 78 км + 0,80 м а/д М-10 Россия, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащее ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 декабря 2019 года № 18810050190004778440 установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Случай признан страховым, актами о страховом случае от 22.01.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, размер ущерба оценен в совокупности в 246588 рублей, из которых: по акту от 06.03.2020 – 186088 рублей (из них за вред, причиненный транспортному средству – 177806 рублей 00 копеек, независимая техническая экспертиза (оценка) – 8282 рубля 00 копеек), по акту от 22.01.2020 – 34900 рублей, по акту от 21.02.2020 – 25600 рублей.

Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в размере 246588 рублей, из которых независимая техническая экспертиза (оценка) – 8282 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 516 от 10.03.2020, № 194 от 28.01.2020 и № 763 от 25.02.2020.

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет причиненного транспортному средству ущерба составляет 238 306 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, по его мнению, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, регистрационный знак ***, № 13-0220 от 21.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6 382,000 руб., без учета износа - 11 954,00 руб. (л.д. 49-76)

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, регистрационный знак ***, № 14-0220 от 22.02.2020 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 006,000 руб., без учета износа - 372 601,00 руб. (л.д. 15-48).

Результаты экспертного исследования № 13-0220 от 21.02.2020 и № 14-0220 от 22.02.2020 мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждаются фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, вопреки доводам ответчика ФИО3, судом не установлено.

Сторона ответчика экспертные выводы в ходе судебного разбирательства оспаривала, однако о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения в части определения размера причиненного ущерба положить заключение экспертиз № 13-0220 от 21.02.2020 и № 14-0220 от 22.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представил, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 146164 рублей 00 копеек, состоящая из суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SK024, регистрационный знак АО 9345 71 (372 601,00 - 232 006,00 = 140 595,00 руб.) и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства прицепа DAF FT XF 105.460, регистрационный знак <***> (11 954,00 - 6 385,00 = 5 569,00 руб.), подлежатудовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру от 28.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 4 123 рубля 00 копеек.

В соответствии с ордером № 274832 от 08.04.2021, ФИО1 поручено представление интересов ФИО2 в Торжокском межрайонном суде Тверской области. Согласно квитанции АА № 157150 от 08.04.2021, стоимость юридических услуг ставила 22000 рублей, из которых: 2000 рублей консультация, составление искового заявления 5000 рублей и представительство в суде 15000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной работы, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек и по оплате представления в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, которая является разумной и соразмерной фактически оказанным истцу юридическим услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ***,

- материальный ущерб на сумму 146 164 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 00 копеек;

- судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате представления в суде в размере 15000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 172 287 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

1версия для печати