Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о переводе долга недействительным (ничтожным), признании государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 05 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО7 (Должник), ФИО8 (Новый должник) заключен договор о переводе долга. По условиям которого, в соответствии со ст. 391 ГК РФ Должник (ФИО1), являющаяся Должником по Исполнительному листу ФС №, выданному Тындинским районным судом Амурской области 02.10.2017 по делу № в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012г. (далее кредитный договор), переводит долг на Нового Должника, а Новый Должник ознакомлен с условиями Кредитного договора и принимает на себя в полном объеме долговые обязательства Должника перед Кредитором по Исполнительному листу ФС №, выданному Тындинским районным судом Амурской области 02.10.2017 по делу№ в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012, заключенного между Кредитором и должником (далее по тексту долг). Согласно п. 3.2. договора, Должником перевод долга по договору Новому Должнику осуществляется путем передачи Должником Новому Должнику имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заложенной Должником Кредитору и являющейся обеспечением исполнения обязательств Должника по кредитному договору. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании Договора о переводе долга от 05.02.2018 года, квартира № в доме № по ул. <адрес>, в <адрес> в настоящее время принадлежит ФИО6 <данные изъяты>. Считают указанный договор недействительным, в силу следующего. 23 декабря 2015 года определением Тындинского районного суда Амурской области были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорную квартиру. 27 сентября 2018 года Тындинским районным судом вынесено определение о снятии ареста со спорной квартиры. Однако они обжаловали указанное определение. 12 декабря 2018 года Амурским областным судом было отказано в удовлетворении их жалобы. Таким образом, только 12 декабря 2018 года определение о снятии ареста со спорной квартиры начало действовать. В указанный период ответчиками заключен оспариваемый договор о передаче долга от 5 февраля 2018 года и оформлен переход права собственности спорной квартиры. В договоре о передаче долга от 05.02.2018 года в п. 1.1. указан исполнительный лист ФС №, выданный Тындинским районным судом Амурской области 02.10.2017 по рассмотренному гражданскому делу № в рамках расторжения и взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012 года. Однако, решение по гражданскому делу № не вступило в законную силу до настоящего времени, т.к. оно было обжаловано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.09.2017 года указанное решение-отменено. Принято новое решение по этому делу, однако судьба кредитного договора № от 16.06.2012 года не была разрешена в этом определении суда и был расторгнут другой кредитный договор от 20 июня 2012 года (которого не существует). Кредитный договор № от 16.06.2012 года до настоящего времени, не расторгнут с ФИО7 в судебном порядке. Таким образом, исполнительный лист ФС № выдан по не вступившему в законную силу решению суда по делу № от 11 декабря 2015 года и подлежит отзыву. Именно по кредитному договору № от 16.06.2012 года предметом залога стала единственная квартира истцов, которая 16 июня 2012 года ФИО1 не принадлежала. Банк в нарушении закона фактически включил в текст кредитного договора в качестве залога чужое имущество без их согласия, пренебрегая их правом на единственное жилье. Договор № от 16 июня 2012 года - это потребительский кредитный договор под залог имущества - квартиры, по которому их дочь ФИО7 получила от ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 2000000 на приобретение жилья. При этом она заложила единственную квартиру истцов, которая ей в день заключения кредитного договора 16 июня 2012 года не принадлежала.

Просят признать недействительным (ничтожным) договор о переводе долга от 05 февраля 2018 года, заключенный между ФИО6 (ФИО5) <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>; признать незаконной государственную регистрацию права ФИО6 <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО6 <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

01 июля 2019 года истцы дополнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО8 не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что перевод долга от 05 февраля 2018 года был произведен в период нахождения спорной квартиры под арестом. Однако в период ареста какие-либо сделки запрещены.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 следует, что договор перевода долга от 05.02.2018 г. является возмездной сделкой. Оплата Должником перевода долга Новому должнику осуществляется путем передачи в собственность Должником Новому Должнику имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы - ФИО1, ФИО2 не являются стороной спорной сделки. В связи с чем обязаны доказать, что договор о переводе долга от 05.02.2018 г. нарушает их права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. Довод истцов о том, что «регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО8 (ФИО5) к ФИО8 произведена в период наложения ареста на квартиру» не соответствует действительности, в связи со следующими обстоятельствами: 23.12.2015 г. определением Тындинского районного суда Амурской области приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> (Ныне ФИО8) к Антонову <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о выселении и встречным искам ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, в виде ареста на спорный объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрацию прав и сделок в отношении указанного недвижимого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ: «В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда». Указанные в определении Тындинского районного суда Амурской области от 23.12.2015 г. обеспечительные меры были приняты в обеспечение встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 С учетом того, что решением Тындинского районного суда от 14.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.08.2017 г. в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказано, ФИО1 к ФИО1 – оставлены без рассмотрения, а указанные судебные акты вступили в законную силу 04.08.2017 г., следовательно, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру сохранялись до 04.08.2017 г. Тогда как, оспариваемый договор о переводе долга был заключён и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области позднее, а именно 05.02.2018 г. и 05.10.2018 г. соответственно. Довод истца о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.09.2017 г., отменившим решение Тындинского районного суда Амурской области от 11.12.2015 г. и принявшим новое решение, которым «был расторгнут другой кредитный договор от 20 июня 2012 г.» также не соответствует обстоятельствам дела, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.02.2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 г.: вместо неверного «от 20 июня 2012 года» верное «от 16 июня 2012 года». Остальные доводы искового заявления ФИО1, ФИО2 были предметом исследования Тындинского районного суда Амурской области в решении от 19.10.2018 г. по делу №, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.02.2019 г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» - Кредитор и гр. ФИО8 (ранее ФИО5 <данные изъяты>) именуемая Должник, со второй стороны, гр. ФИО8, именуемый Новый должник, с третьей стороны, заключили договор о переводе долга, согласно которому в соответствии со ст. 391 ГК РФ Должник (ФИО1), являющаяся Должником по Исполнительному листу ФС №, выданному Тындинским районным судом Амурской области 02.10.2017 по делу № в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012г. (далее кредитный договор), переводит долг на Нового Должника, а Новый Должник ознакомлен с условиями Кредитного договора и принимает на себя в полном объеме долговые обязательства Должника перед Кредитором по Исполнительному листу ФС №, выданному Тындинским районным судом Амурской области 02.10.2017 по делу№ в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012, заключенного между Кредитором и должником (далее по тексту долг). Кредитор согласен на перевод долга Должника на Нового должника. Согласно п. 3.2. договора, Должником перевод долга по договору Новому Должнику осуществляется путем передачи Должником Новому Должнику имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заложенной Должником Кредитору и являющейся обеспечением исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора о переводе долга от 05.02.2018 года, квартира № в доме № по ул. <адрес> на праве собственности от 05 октября 2018 года принадлежит ФИО6 <данные изъяты>.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделка не существовала.

В судебном заседании исследовались решения судов по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Так, решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года по делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №) принадлежащая на праве собственности ФИО5 <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года, а именно в абз. 3 резолютивной части определения и в мотивировочной части определения на стр. 4 в абз. 5 вместо неверного «от 20 июня 2012 года» исправлено на верное «от 16 июня 2012 года».

Решением Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года по делу № по иску ФИО5 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о выселении, и встречному иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности недействительным, признании права собственности за ФИО5 <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить. Устранить препятствия в реализации ФИО5 <данные изъяты> ее права собственника жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать ФИО5 <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сохранить за А-вым <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - на срок до 01 августа 2017 года. ФИО5 <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> – после 01 августа 2017 года - выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Тындинский» снять сведения о регистрационном учете ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после 01 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года решение Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года решение отменено. Принято в этой части новое решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда от 23 ноября 2017 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Тындинского районного суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части, приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 61 ГПК РФ установлено, что ФИО5 <данные изъяты> является дочерью ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 <данные изъяты>, № года рождения.

ФИО1 изменила фамилию, и отчество на ФИО6 <данные изъяты>.

ФИО1 принадлежала квартира по адресу <адрес>.

19 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО1 купила в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании решений установлено, что истцы не являются в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ заинтересованными лицами в оспаривании сделки.

Доказательств, что договор о переводе долга от 05 февраля 2018 года нарушает их права и интересы, и выбранный ими способ защиты права приведет к их восстановлению, суду не представлено.

Не являясь стороной в спорной сделке, истцы не могут предъявлять требование о признании оспоримых сделок недействительными.

Доводы истцов о том, что договор о переводе долга и переход права собственности спорной квартиры были произведены в период нахождения спорной квартиры под арестом, суд принять во внимание не может.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года по делу № определением Тындинского районного суда по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на объект недвижимости – квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Определением Тындинского районного суда от 27 сентября 2018 года меры по обеспечению иска были отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года определение Тындинского районного суда от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты по гражданскому делу № по иску ФИО5 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о выселении, и встречному иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности недействительным, признании права собственности за ФИО5 <данные изъяты>; апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 04 августа 2017 года решение Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года отменено. Принято в этой части новое решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года.

Таким образом, решение Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года по указанному делу вступило в законную силу 04 августа 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-7/17, следовательно, ФИО8 не была ограничена в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения договора о переводе долга.

Довод истцов о том, что в договоре о переводе долга от 05.02.2018 года указан исполнительный лист по не вступившему в законную силу решению суда по делу № от 11 декабря 2015 года опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.09.2017 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.02.2019 г., которым исправлена описка, допущенная в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 г.: вместо неверного «от 20 июня 2012 года» верное «от 16 июня 2012 года».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании договора о переводе долга недействительным (ничтожным), признании государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконной и исключении записи о регистрации перехода права собственности.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о переводе долга недействительным (ничтожным), признании государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконной-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2019 года.