Решение № 2А-851/2021 2А-851/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-851/2021

Дело № 2а-851/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», общество, микрофинансовая компания) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Элистинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия микрофинансовой компанией предъявлен на исполнение исполнительный документ №2-2069/2019, выданный 18 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 09 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 68179/19/08005-ИП. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера в отношении должника, процессуальные документы и уведомления взыскатель не получает, в частности постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; не выяснены сведения о семейном положении должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 августа 2019 года по 15 февраля 2021 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2 не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования ООО МФК «ОТП Финас», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 68179/19/08005-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом по производству №2-2069/2019 от 18 июня 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа №2785859908 от 20 апреля 2017 года в размере 34188 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 83 коп.

9 августа 2019 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 68179/19/08005-ИП в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что 9 августа, 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации об имеющемся у должника имуществе, к операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

10 августа 2019 года поступил ответ из ГИБДД о том, что у должника имеется транспортное средство марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

5 сентября 2019 года, 6 марта 2020 года, 3 апреля 2020 года, 18 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13 октября 2019 г. из Управления Росреестра по Республике Калмыкия поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении недвижимого имущества ФИО3

О наличии счетов должника в кредитных организациях ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» сведений нет.

В феврале-марте, июне, октябре - декабре 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи Билайн, МТС, Мегафон, Управление ПФР по РК о размере пенсии или сведения о заработной плате или доходе должника, сведений нет.

14 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 24 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 27 октября 2020 года направлялись запросы в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника.

18 июня 2020 года, 9 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года,, 20 января 2021 года направлен запрос в орган ЗАГС, сведений нет.

27 ноября 2019 года, 15 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 13 августа 2020 года, 7 октября 2020 года, 19 и 20 ноября 2020 года, 13 декабря 2020 года, 18 января 2021 года направлялись запросы в ПФР с целью установления заработной платы или пенсии должника, однако сведения отсутствуют.

В связи с этим постановления об удержании из заработной платы судебным приставом-исполнителем не выносились.

08 февраля 2021 года исполнительное производство № 68179/19/08 в отношении ФИО3 передано по акту приема-передачи исполнительных производству (поручений) на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Имеются сведения о наличии транспортного средства, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. Заявления о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Кроме того, согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по месту жительства должника и вызова должника ФИО3 для дачи объяснений.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

В части требований о незаконности бездействия по ненаправлению взыскателю процессуальных документов, уведомлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст.24 Закона об исполнительном производстве устанавливает, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 68179/19/08005-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева