Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Советское 04 мая 2018 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ОТП БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ее мужа ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля. Легковой автомобиль «Тойота Виста» был оценен в 102200 рублей и автомобиль выставлен на продажу.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный выше автомобиль является, в том числе, и собственностью истца.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, совместно нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ автомобиль, приобретенный во время брака, также является совместной собственностью супругов.

Так как автомобиль был приобретен на совместные с супругом деньги ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, считает, что 1/2 данного автомобиля принадлежит ей по закону.

Истец имеет постоянную работу в ЗАО «СХП Урожайное» и ежемесячную заработную плату, часть которой вкладывала в приобретение настоящего автомобиля.

Кроме того, в настоящее время данный автомобиль используется ее семьей для доставления малолетних детей в больницу <адрес>.

Арест судебными приставами-исполнителями на данный автомобиль наложен незаконно, и имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного производства вправе наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не установил достоверно, кому принадлежит указанный выше автомобиль, своими действиями нарушил права истца.

На основании изложенного истец просила суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и приостановить действия судебного пристава-исполнителя по продаже указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что просит исключить имущество (автомобиль) из описи, так как данный автомобиль является совместной собственностью ее и ФИО2, то есть снять с автомобиля арест.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом его и ФИО1, пояснил, что с его заработной платы взыскивают 50% в счет возмещения долга Банку, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что арест наложен в рамках ФЗ »Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства N № наложила арест на имущество: автомобиль <данные изъяты>

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО3 отражено, что должник ФИО2 каких либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не имеет.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 2005 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль «Тойота Виста приобретен ФИО2 в браке, он является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что включенный в акт описи и ареста имущества автомобиль <данные изъяты> является также и ее собственностью, поскольку был приобретен в период брака с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 статьи 34 и п.1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Поскольку раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не произведен, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и об определении доли истца в этом имуществе не заявлялось, все совместно нажитое супругами имущество не устанавливалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль мог быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска об освобождения от ареста, отсутствуют.

Кроме того, как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о снятии ареста. Следовательно оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по продаже указанного автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ОТП БАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина