Решение № 2-4435/2017 2-4435/2017~М-4612/2017 М-4612/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4435/2017

Дело № 2-4435/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк), указывая, что 08.11.2014 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №. После заключения данного договора она своевременно вносила ежемесячные платежи в счет уплаты кредита, однако в связи возникшими материальными трудностями, связанными с тяжелым материальным положением, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении указанного договора, в настоящее время у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по договору. При заключении кредитного договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского Кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2014 года, заключенный между ней и ПАО НБ «ТРАСТ». /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще /л.д. 50/. В представленном в материалы дела заявлении в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. /л.д. 18/.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при наличии у истца непогашенной задолженности, размер которой по состоянию на 09.11.2017 года составляет <данные изъяты>, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Считает, что довод истца об отсутствии у неё возможности далее оплачивать кредит, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе прекращения финансовых поступлений от третьих лиц, на которые рассчитывала истец при заключении спорного договора, не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение сделки - кредитного договора № от 08.11.2014 года началось с момента перечисления денежных средств Банком на счет клиента - 08.11.2014 года. При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности данной сделки истек в ноябре 2015 года. В связи с изложенным просил в иске отказать. /л.д. 24-27/.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

Оценив доводы иска, суд исходит из того, что в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом ФИО1 квалифицировано изменение её материального положения и уровня дохода. Истец полагает, что наступившая неплатежеспособность и ее последствия не были подвластны ни ей, как заёмщику, ни кредитной организации при заключении кредитного договора. В силу непредвиденного характера неплатежеспособность и связанные с этим обстоятельства неисполнения кредитного обязательства квалифицированы истцом в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 08.11.2014 года на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № от 08.11.2014 года на сумму кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита – до 08.11.2019 года (включительно), с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 39,90 % годовых в период действия ставки с 09.11.2014 года по 16.11.2016 года и 28, 80 % годовых в период действия процентной ставки с 17.11.2016 года по дату полного погашения задолженности по кредитному договору (включительно). Размер ежемесячного платежа определен в размере <данные изъяты>.

В разделе «Дополнительные сведения» заявления на получение потребительского кредита от 08.11.2014 года указана информация о личном доходе заемщика ФИО1 – <данные изъяты>.

В указанном заявлении содержится оферта на заключение договора, адресованная клиентом Банку. Оферта клиента на заключение договора акцептована Банком, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, в момент открытия счета клиенту для зачисления на него суммы кредита. В совокупности заявление, условия кредитного договора и Тарифы по кредитам на неотложные нужды составляют договор. Вместе с заявлением заемщику был выдан график платежей, с указанием сумм и дат ежемесячных платежей.

Заявление и График платежей подписаны ФИО1, принадлежность подписи истцом не оспорена. /л.д. 28-39/.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств по заключенному с ФИО1 договору, следует из выписки по счету /л.д. 47/ и подтверждается истцом в тексте искового заявления.

08.112014 года кредит предоставлен заемщику ФИО1 Банком путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> на счет заемщика. /л.д. 47/.

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» обязательство по кредитному договору № от 08.11.2014 года по предоставлению заемщику ФИО1 кредита исполнено надлежаще и в полном объеме.

Оценивая правомерность требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления ФИО1 в кредитное обязательство на предложенных кредитной организацией условиях.

Предоставление кредитных средств сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако вступление в кредитное обязательство на предложенных Банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1, ст. 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения и уровня дохода.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст. 451 ГК РФ свидетельствуют том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора самостоятельно, поскольку при вступлении в кредитное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

Из текста письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в настоящее время обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 08.11.2014 года истцом не исполнено в полном объеме – сумма задолженности истца перед Банком по состоянию на по состоянию на 09.11.2017 года составляет <данные изъяты> /л.д. 25/, срок полного возврата кредита на момент рассмотрения данного дела не наступил, в связи с чем, суд полагает, что, заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске доводам, суд не усматривает.

При этом суд находит необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, а указывает в качестве основания для расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения и уровня дохода. Соответственно сокращенный срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова