Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело № 2-373/2024

УИД: 87RS0002-01-2024-000600-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Л. на основании ордера № от <дата> был зарегистрирован и ранее проживал в жилом помещении, принадлежащем Администрации городского поселения Угольные Копи, по адресу: <адрес>. А.. также ранее был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней.

В <дата> ответчик обратился к истцу с просьбой помочь в оформлении данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Для этой цели <дата> была оформлена нотариальная доверенность.

Администрация городского поселения Угольные Копи оформила на ответчика договор социального найма жилого помещения, после чего можно было продолжить оформлять квартиру в собственность на Л. Оформление приостановилось в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован сын Л., который впоследствии добровольно выписался, а также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право ответчика на использование (неиспользование) права приватизации в период с <дата>

В связи с тяжёлым материальным положением ответчика, истец предложил выкупить указанную квартиру, а ответчик попросил перевести деньги в залог за будущую сделку по купле-продажи квартиры. На лицевых счетах квартиры образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая А. по просьбе ответчика, была оплачена.

Срок действия нотариальной доверенности истёк, новую доверенность Л. для оформления квартиры на А. не оформил.

Требование о возврате денежных средств от <дата> Л. оставил без ответа.

Просит суд:

денежную сумму в размере 183 798, 24 руб. признать суммой неосновательного обогащения Л.

взыскать с Л. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки банковского процента, за период просрочки 274 дня с <дата> в сумме 22 568, 40 руб.

В судебное заседание истец А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён в установленном законом порядке. Ранее в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 132, 92).

Ответчик Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён в установленном законом порядке. Ранее в заявлении от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136, л.д. 70).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского поселения Угольные Копи не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Министерства обороны СССР № от <дата> Л. получил право на заселение в квартиру с семьёй, состоящей из 4-х человек, по адресу: <адрес> (л.д. 20).

По сведениям Миграционного пункта полиции ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от <дата> Л. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74).

На основании передаточного акта № от <дата> указанная квартира была передана ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в муниципальную собственность городского поселения Угольные Копи (л.д. 109-113).

<дата> нотариусом Краснодарского нотариального округа удостоверена доверенность, которой Л. уполномочил А. на оформление всех необходимых документов для передачи в собственность, приватизации, выкупа, регистрации ранее возникшего права собственности на имя Л. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Срок действия доверенности 2 года (л.д. 33-35).

<дата> А. обратился в Администрацию городского поселения Угольные Копи с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (для заключения договора), на которое получил отказ в связи с тем, что на лицевых счетах имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также в квартире был зарегистрирован Д. (сын Л. (л.д. 119, 117-118).

После устранения заявленных недостатков А. <дата> обратился с аналогичным заявлением повторно.

Согласно договору найма жилого помещения № от <дата> между Администрацией <адрес> и Л. заключён указанный договор, на основании которого нанимателю предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. метров, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи никто не вселяется. По акту приёма жилого помещения от <дата> наниматель принял указанную квартиру в состоянии пригодном для проживания. Оба документа подписаны А. действующим от имени Л. (л.д. 103-107, 108).

Из представленных чеков по операции Сбербанк-Онлайн от <дата> (на сумму 5 000 руб.), от <дата> (на сумму 10 000 руб.), от <дата> (на сумму 50 000 руб.), от <дата> (на сумму 50 000 руб.) о переводе денежных средств – получатель Л.., отправитель А. (л.д. 22, 15, 37, 24), а также скриншотов, которые также подтверждают переводы денежных средств следует, что А. в общей сложности перевёл Л. 160 000 руб. – сумму залога в счёт покупки квартиры <адрес> (указано в сообщении перевода).

Представленными в дело платежами подтверждается, что по квитанции <данные изъяты> за <дата>, уплачена задолженность (по состоянию на <дата>) в размере 9895,62 руб., а также задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> в размере 58342,62 руб. (л.д. 18, 48).

Согласно скриншоту из мессенджера по переписке между истцом и ответчиком следует, что А. обращался с претензией к Л. о возврате денежных средств в размере 182245,72 руб. в добровольном порядке, однако ответа не получил (л.д. 26). Истец в своём исковом заявлении уточнил, что при отправлении смс-уведомления с требованием о возврате денежных средств, из-за неправильного расчёта, он указал неверно денежную сумму, подлежащую возврату (л.д. 6).

Истцом предоставлен расчёт денежной суммы, подлежащей взысканию: 183798,24 руб. (58342,62 + 9895,62 + 50000 + 500 (комиссия за перевод) +50000 + 65,50 (комиссия за перевод) + 5000 + 10000). Тот факт, что итоговая сумма, которую истец просит взыскать составляет 183798,24 руб., суд признаёт технической ошибкой, так как совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 183803,74 руб., руководствуясь при этом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки 274 дня с <дата> в сумме 22 568, 40 руб.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчёта задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования А. подтверждены исследованными письменными материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, в связи с тем, что иск подан <дата> (через систему ГАС Правосудие), государственная пошлина рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, действующих до внесения изменений в НК РФ.

Истцом А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5 264, 57 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика Л. подлежит взысканию в пользу истца А. уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А. к Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Л. (<данные изъяты>) в пользу А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 183803 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 74 коп.

Взыскать с Л. (<данные изъяты>) в пользу А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки банковского процента, за период просрочки 274 дня с <дата> в сумме 22 568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) 40 коп.

Взыскать с Л. (<данные изъяты>) в пользу А. (<данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 264 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.