Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1349/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002085-22

Гражданское дело № 2-1349/10-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. м/с с/у № 3 Курского района Курской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца по данному гражданскому делу в пользу МУП ЖКХ «Родник» денежной суммы задолженности в общей сумме 4963 руб. 41 коп. Судебный приказ не был оспорен, на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у №3 Курского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу МУП ЖКХ «Родник» денежной суммы задолженности в общей сумме 49963 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество истца по данному гражданскому делу, проведена оценка и реализация автомобиля истца. Автомобиль ФИО1– Нива Шевроле, 2011 года выпуска, в рамках указанного исполнительного производства был оценен без его осмотра в 200000 рублей. Цена автомобиля снижена на 15 % и составила 170000 рублей. Согласно ответу ФССП без указания номера, даты и подписи, после реализации автомобиля и погашения задолженности требования кредиторов, денежная сумма в размере 167754 руб. 89 коп., оставшаяся от реализации автомобиля после погашения, возвращена ФИО1, кроме того, денежные средства были списаны по уже прекращенному исполнительному производству во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Нива Шевроле, 2011 года выпуска, составляет 512 000 рублей. Соответственно, сумма убытков истца составила 344 245 руб. 11 коп. (512 000 – 167 754, 89). После чего истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплаты указанной денежной суммы, однако до настоящего времени требования не удовлетворено. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму убытков в размере 344 245 руб. 11 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Прогресс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, который в последующем был реализован в счет погашения задолженности. Вместе с тем истец не согласен со стоимостью реализованного имущества, полагает, что стоимость автомобиля выше, чем указано в отчете ООО «Прогресс», в связи с чем просит взыскать в его пользу разницу стоимости автомобиля в размере 344 245 руб. 11 коп. Указал также о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, к моменту реализации автомобиля истец погасил задолженность по одному из исполнительных производств, что следует из ответа ФССП без указания номера, даты и подписи, копия которого была получена истцом при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника – автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста. ФИО1 участвовал при составлении акта описи и ареста, арестованное имущество было оставлено ему на ответственное хранение, акт описи и ареста истцом оспорен не был. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как истец, являясь стороной исполнительного производства, мер к погашению задолженности не принял, на основании изложенного просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков – ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании следующих исполнительных документов:

- судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Родник» Курского района Курской области задолженности по платежам за холодную питьевую воду в размере 24 498, 32 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Родник» Курского района Курской области задолженности по платежам за холодную питьевую воду в размере 4 963, 41 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 ответа ГИБДД следовало, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство - Шевроле Нива 212300-55, гос. номер №, 2011 года выпуска.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании указанных норм, в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району на имущество должника - Шевроле Нива 212300-55, г/н №, 2011 года выпуска, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 участвовал при составлении акта описи и ареста, арестованное имущество было оставлено ему на ответственное хранение, о чем в акте описи и ареста имеется соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве» судебный приставу-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы для установления рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Прогресс».

При этом в постановлении, направленном в ООО «Прогресс», имеется отметка о предупреждении специалиста данной организации об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество Шевроле Нива 212300-55, г/н №, 2011 года выпуска оценено экспертом ООО «Прогресс» в 200 000 рублей.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 200 000 рублей, указанное постановление направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает о заниженной стоимости автомобиля, определенной экспертом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Нива Шевроле, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно материалам дела, вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки ФИО1 оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 170 000 рублей.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано по первоначально установленной цене, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах, в размере 200 000 рублей были перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Ввиду погашения задолженности и исполнительского сбора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с требованиями п. 1 с. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства в размере 167 754 рублей 89 копеек возвращены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия причинной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями норм Закона об исполнительном производстве, в то время как истец, являясь стороной исполнительного производства, мер к погашению задолженности не принял.

Отчет об оценке транспортного средства должника, в силу требований п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни акт описи и ареста имущества и постановление о принятии результатов оценки, ни отчет ООО «Прогресс» истцом в установленном законом порядке и в установленные законом сроки оспорены не были.

Таким образом, сами по себе действия должностных лиц ОСП по Курскому району при аресте имущества ФИО1, вынесении постановления о принятии результатов оценки, реализации арестованного имущества не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Довод представителя истца о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, результатом которых явилась реализация имущества по заниженной, по мнению истца, стоимости, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае требование части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве соблюдено, должнику разница между суммой, вырученной от реализации транспортного средства, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу возвращена.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, со ссылкой на ответ УФССП, согласно которому денежные средства были списаны по уже прекращенному исполнительному производству, о том, что к моменту реализации автомобиля истец погасил задолженность по одному из исполнительных производств, поскольку не может признать допустимым доказательством обозренную в судебном заседании копию ответа УФССП без указания номера, даты и подписи должностного лица, источник получения которого не установлен, и подлинность которого представителем ответчика УФССП России по Курской области не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлен, а действия должностных лиц ОСП по Курскому району Курской области соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2025.

Председательствующий судья Т.В. Дерий