Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-5595/2024;)~М-4504/2024 2-5595/2024 М-4504/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-238/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2025

2-238/2025 (2-5595/2024)

66RS0006-01-2024-004759-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу < адрес >. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Актив-Система». В период отсутствия истца на территории г. Екатеринбурга 01.05.2024 произошло затопление квартиры истца. По возвращении из отпуска 20.05.2024 истец обратился к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра и установлении размера ущерба. Согласно акту осмотра от 20.05.2024 установлено, что причиной протечки является течь стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» < № > от 07.06.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере 427 12 рублей 14 копеек. В целях урегулирования спора ответчику вручена претензия 10.07.2024 о возмещении ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы. В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца удовлетворены частично на сумму 100000 рублей. Однако не разъяснено, какие именно требования удовлетворены.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 327 712 рублей 14 копеек, неустойку в размере 327712 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, расходы за услуги эксперта в размере 10790 рублей, расходы за юридические услуги в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в заявленной сумме на признал, оспаривал экспертное заключение представленное истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема причиненного ущерба, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 13.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос - каков объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры < адрес >, произошедшего 01.05.2024 и указанных в Актах осмотра от 20.05.2024 (с учетом дополнений в него по заявлению < № > от 25.06.2024), от 24.05.2024 (с учетом дополнений в него по заявлению < № > от 10.06.2024)?

07.02.2025 гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта, определением суда 14.02.2025 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, в виду перечисления истцу в ходе рассмотрения дела суммы ущерба в размере 309010 рублей 28 копеек, поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей от суммы 309010 рублей 28 копеек, расходов за юридические услуги в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что оставшиеся требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ущерб был возвещен в сумме 319800 рублей 28 копеек в том числе 309010 рублей 28 копеек в счет ремонтно-восстановительных работ и 10790 в счет расходов за подготовку досудебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей полагал завышенными и недоказанными, просил учесть, что на досудебной стадии истцу было перечислено 100000 рублей, после проведения судебной экспертизы размер ущерба полностью возмещен, а также возмещены расходы на досудебное заключение. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 2000 рублей. Кроме того, полагал, что стоимость юридических услуг завышена и не соответствует расценкам на аналогичные услуги, оказываемые юридическими компаниями, просил снизить сумму судебных расходов до 20000 рублей. При определении суммы штрафа просил учесть поведение ответчика и снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 2 и 4 ч 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5, подп. «а» - «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2024 судом установлено, что жилое помещение по адресу: < адрес >, принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 186-187).

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: < адрес >, осуществляет ответчик ООО «УК «Актив –Система».

Актом осмотра от 20.05.2024 в квартире по адресу < адрес > установлен факт затопления по причине протечки стояка горячего водоснабжения, а также зафиксирован объем повреждений (т. 1 л.д. 21-22).

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривали вину в произошедшем затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Актив-Система» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Предметом спора является сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» < № > от 07.06.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере 427 12 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 29-77).

На досудебной стадии ответчиком был возмещен ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 22.07.2024.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 < № > от 05.02.2025, с учетом дополнения < № > к заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу < адрес > составляет 309010 рублей 28 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в возмещение ущерба на основании проведенной судебной экспертизы произведена доплата в размере 209 010 руб. 28 коп., а также полностью возмещены расходы на досудебное экспертное заключение < № > от 07.06.2024 в размере 10 790 руб., что подтверждается платежными поручениями < № > от 27.02.2025 и < № > от 09.04.2025, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба на сумму 209 010 рублей 28 копеек, которые удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителей, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истец от иска в части взыскания суммы ущерба не отказывался, то в пользу истца подлежит присуждению штраф. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 112005 рублей 14 копеек (209 010 рублей 28 копеек + 15000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, размер причиненного ущерба, а также возмещение ущерба в период рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в пользу истца подлежит снижению с 112005 рублей 14 копеек до 50 000 рублей. Данный размер штраф позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.08.2024 между ФИО3 и Уральская палата защиты прав потребителей заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги: правовое консультирование по вопросу о восстановлении нарушенных прав, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление иных заявлений и ходатайств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 83-85).

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 45000 руб., что подтверждается копией квитанции от 14.08.2024 (т. 1 л.д. 87).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (претензия, исковое заявление, заявления об уточнении требований, отзыв на возражение), характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и претензии, количество и продолжительность судебных заседаний (30.10.2024, 13.11.2024, 18.03.2025, 07.04.2025, 16.04.2025), суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. практически идентичны по содержанию, следовательно, их подготовка не требовала значительного времени.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13225 рублей 25 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13225 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова