Решение № 12-655/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-655/2018

№


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, и защитника Багина А.Л.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>,

по её жалобе на постановление (№) от 26 июня 2018 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении административного наказании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 (№) от 26 июня 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что она:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства «LADA, 212140 LADA 4X4» (государственный регистрационный номер - №) и управляя им, в 17 часов 27 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

На ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в суд, попросив его отметить, указав, что не согласна с обвинением в совершении административного правонарушения, так как его не совершала, притом что доказательство должны быть юридически значимым, чётким, логичным и не подлежать сомнению, в то время как, по её мнению, на представленных фотоматериалах зафиксировано правонарушение с нечитаемым государственным номером и маркой автомобиля (что определяется визуально), представленный увеличенный передний государственный номер автомобиля не может являться доказательством правонарушения, так как правонарушение зафиксировано сзади и, соответственно, только задний государственный номер и марка автомобиля может являться доказательством вины (именно что соответствует логике и деловому обороту дела), отсутствует причинная связь между представленными фотоматериалами, фиксирующими правонарушение, и увеличенным государственным знаком автомобиля (что определяется визуально).

Выслушав ФИО2 и защитника, поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, она привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, притом что из доводов жалобы не следуют основания для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из зафиксированного в постановлении фотоматериала усматривается, что транспортное средство, действия водителя которого фиксировались, в то время, когда горит запрещающий сигнал светофора, расположено передней частью после установки дорожного знака «СТОП», нахожу, что в действиях этого водителя усматривается нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения и, соответственно, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы не считаю, что в данном конкретном случае государственный регистрационный номер автомобиля должен определяться только по заднему регистрационному знаку и что, поскольку не усматриваю оснований для вывода о личной заинтересованности вынесшего обжалуемое постановление должностного лица в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, часть фотоматериала, фиксирующего переднею часть автомобиля, относится к другим событиям, нежели фотоматериал фиксации задней части автомобиля.

При таких обстоятельствах нахожу, с учётом сведений о том, что собственником автомобиля с указанным в постановлении государственным регистрационным номером является ФИО2, что она обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 (№) от 26 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1