Решение № 2-1461/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1461/2016;)~М-1368/2016 М-1368/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1461/2016

К делу № 2-27/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. 23 июля 2016 года в 02 часа 50 минут на автодороге Новочеркасск-Каменоломни в районе отметки 16 км. + 300 м. в Октябрьском районе Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 8.09.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 197925 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12451 рубль. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016 года, составляют 210376 рублей 12 копеек и складываются из стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО, серия №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» ответчиком 09.09.2016 года была произведена страховая выплата в размере 151200 рублей. По мнению истца, страховая выплата в размере 151200 рублей занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП от 23.07.2016 года ущерб, действительный размер которого составляет 210376 рублей 12 копеек. 13.10.2016 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако, в установленный законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 59176 рублей 12 копеек, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 27221 рубля 01 копейки, в качестве штрафа денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24500 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 4500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.03.2016 года, уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 37602 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 58033 рублей 74 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 18801 рубль, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24500 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 12.09.2016 года, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать по тем основаниям, что применительно к спорному страховому случаю с ответчика не подлежит взыскание компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку некоторые поврежденные детали автомобиля до наступления страхового случая уже имели признаки повреждений от ДТП, имевшего место 12.01.2016 года, поэтому могли подвергаться ремонтному улучшению или требовали ремонта (окраски). В случае удовлетворения требований истца просила применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.19). 23 июля 2016 года в 02 часа 50 минут на автодороге Новочеркасск-Каменоломни в районе отметки 16 км. + 300 м. в Октябрьском районе Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения (л.д.17). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.18). Согласно заключению № от 8.09.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 197925 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12451 рубль (л.д. 20-30). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № (л.д.17). Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО, серия № (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании из приобщенного к делу возражения представителя ответчика, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в СПАО «Ингосстрах» 26.07.2016 года. Ответчик 09.09.2016 года произвел в адрес ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 151200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.09.2016 года.

В адрес СПАО «Ингосстрах» 13.10.2016 года поступила досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения № от 8.09.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, выполненного ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 197925 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12451 рубль.

После поступления 13.10.2016 года досудебной претензии от истца СПАО «Ингосстрах» произвело истцу 20.10.2016 года доплату страхового возмещения в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016 года, всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 167100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.07.2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.12.2016г. выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.07.2016 года составляет, с учетом износа 192251 рубль 23 копейки.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный номер №, для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.07.2016 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 23.12.2016 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 8.09.2016, выполненном ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 23.07.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО3, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 167100 рублей, с учетом величины УТС в размере 12451 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37602 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что применительно к спорному страховому случаю с ответчика не подлежит взыскание компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку некоторые поврежденные детали автомобиля до наступления страхового случая уже имели признаки повреждений от ДТП, имевшего место 12.01.2016 года, поэтому могли подвергаться ремонтному улучшению, так как представителем ответчика не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих обоснованность указанных возражений.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 26.07.2016 года. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако 09.09.2016 года ответчик произвел в адрес ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 151200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.09.2016 года и 20.10.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016 года, всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 167100 рублей, но не в полном объеме и недоплата страхового возмещения, с учетом величины УТС, составила 37602 рубля.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составляет 58033 рублей 74 копейки: (53502 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 41 - количество дней просрочки за период с 09.09.2016 года по 20.10.2016 года = 21935 руб. 82 коп.) + (37602 руб. 00 коп. – сумма страховой выплаты х 1%) х 96 – количество дней просрочки с 20.10.2016 года по 24.01.2017 года = 36097 руб.) = 58033 рублей 74 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 18801 рубля.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.11).

Определением суда от 05.12.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заявлению начальника ООО «Центра судебных эксперт по Южному округу» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 15000 рублей, которые следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3069 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37602 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 58033 рублей 74 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 18801 рубля, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 19500 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<данные изъяты>) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3069 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 08.02.2017 года