Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-717/2025

Производство №2-717/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000713-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 20 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 1 153 758,08 руб., состоящей из основного долга в размере 949 337,56 руб., процентов в размере 187 636,28 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 030,67 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 11 753,57 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 538,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 999 999,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, подписанный заемщиком электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчиком условия кредитного договора нарушены, сумма долга в оговоренные договором сроки не возвращена, а досудебная претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и истца.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», в том числе использует приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне с номером №.

27 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 999 999,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 27,9% годовых; ежемесячный регулярный платеж установлен в размере 31 075,49 руб., количество платежей – 60; в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Кредитный договор был подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Так, на вышеуказанный номер телефона банком был направлен пароль для регистрации в "Сбербанк Онлайн", успешно введенный пользователем, также были направлены одноразовые пароль для входа в онлайн-банк и получения подтверждения на оформление кредитного договора, введенные пользователем.

27 февраля 2024 года истец зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 999 999,00 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору потребительского кредита, а также факт нарушения заемщиком обязательств по договору - отсутствие платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему подтверждается выпиской по счету.

10 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ на претензию не поступил.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и использования кредитной картой у ФИО1 образовалась задолженность в размере 949 337,56 руб. по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 949 337,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года – 187 636,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года – 11 753,57 руб., неустойка за просроченный основной долг составляет 5 030,67 руб., а всего 1 153 758,08 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, не выплачивала проценты и не погашала ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом.

Суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у неё задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляла, каких – либо обоснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представила.

В данном конкретном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что заемщиком допущено нарушение условий договора кредитной карты в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитной карты, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 538,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п 500-030, в пользу акционерного общества ПАО «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 949 337,56 рублей, процентов в размере 187 636,28 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 030,67 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 11 753,57 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 538,00 рублей, а всего 1 180 296 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06 августа 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси