Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2306/2019

Копия 16RS0№-93 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», акционерному обществу «Наско» о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту – ООО УК «Солнечный город») о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши <адрес><адрес> упали большие глыбы льда и снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия капота и проломило панель-решетку между капотом и лобовым стеклом. Данный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Солнечный город» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС-УКР» стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля истца составляет 55516 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50018 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания – АО «НАСКО».

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Солнечный город» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. С ответчика АО НАСКО взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20018 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просила применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Ао «НАСКО» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что по полису серии ГОЖКХ № гражданская ответственность ООО УК Солнечный город застрахована в страховой компании, по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просила применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения в результате падения на ее автомобиль снега с крыши <адрес>.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Горки» УМВД РФ по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № «Горки» Управления МВД России по городу Казани, зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ООО «УК Солнечный город» направила претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как стало известно при рассмотрении данного гражданского дела в суде, в момент происшествия ответственность ООО «УК Солнечный город» перед третьими лицами была застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности на один страховой случай - 300000 рублей. Договором установлена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании заключенного договора выдан полис ГОЖКХ № серия ГОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в 2019 году в ООО «ТрансСервис-УКР», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит 55516 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа – 50018 рублей.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в протоколе осмотра.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного палением снега, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил. Выразив отказ в судебном заседании от необходимости проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что управление <адрес><адрес> осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО «УК Солнечный город» требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ООО «УК Солнечный город» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представителями ответчиков суду не заявлено.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истицы подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиками не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК Солненый город» здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика, ответственность которого застрахована, имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые для возмещения в пользу истицы причиненного ущерба.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО» и ООО «УК «Солнечный город» был заключен договор страхования гражданской ответственности эксплутационных организаций жилищно-хозяйственного хозяйства №, на основании которого выдан полис ГОЖКХ №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого здания.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию жилого многоквартирного <адрес> и повлекшее за собой вред имуществу третьих лиц.

На основании пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему третьему лицу в связи с причинением вреда его жизни, здоровью и/или имуществу вследствие проведения страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях, являющихся объектами жилищного фонда, если причинение вреда подтверждено вступившим в законную силу решением суда или претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

Таким образом, содержание кровли велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика АО «НАСКО» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ООО «УК Солнечный город».

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20018 рублей (50018 рубля – 30 000 рублей), а с ООО «УК Солнечный город» - ущерб в размере 30 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования к ООО «УК Солнечный город» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые суд считает необходимым удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То обстоятельство, что обязательство ответчика ООО «УК Солнечный город» возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Солнечный город» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло падение снега (ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке кровли), а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 руб. (30000 руб. + 2000 руб.) : 2).

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный город» просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в размере 8000 рублей.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком АО НАСКО, просьбы представителя ответчика АО НАСКО о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штраф,, подлежащего взыскания с ответчика АО НАСКО за не исполнение в добровольном порядке требований истца, до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования истца к ответчику АО «НАСКО» удовлетворены в размере 60%, а к ответчику ООО «УК Солнечный город» в размере 40%, судебные расходы по оплате услуг оценщика с АО «НАСКО» подлежит взысканию в размере 1200 рублей, с ООО «УК Солнечный город» - в размере 1800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора №-а об оказании юридических услуг от 0ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пункт 13 данного постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объем предоставленных услуг, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика ООО «УК Солнечный город» - 2000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> с ООО «УК Солнечный город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, с АО «НАСКО» - в размере 801 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Наско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20018 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Наско» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ