Решение № 2-2223/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2223/2025;)~М-234/2025 М-234/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2223/2025

Дело № 2-53/2026 ьтУИД 53RS0022-01-2025-000483-86


Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В 2015 году истец путем обращения к кадастровому инженеру уточнила границы своего земельного участка, в результате чего его площадь стала <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец согласовала границу с соседом – ФИО4, которая являлась на тот момент собственником смежного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадь контура, примыкающего к участку истца, составляла <данные изъяты> кв.м. Согласование было проведено путем составления и подписания акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. С севера участок истца имел протяженный проход, разделяющий участки № и №, выходящий на общественный проезд, через который истец и члены ее семьи попадали на участок. Данным проходом истец разрешала пользоваться ответчику. В 2022 году ФИО4 решила построить на своем участке новый сарай и пользуясь тем, что на смежной границе не был установлен забор, начала возводить сарай на меже между участками, заступив на участок истца 10 см. В 2023 году Администрацией Новгородского муниципального района проведены комплексные кадастровые работы (ККР), в результате которых сведения о местоположении границ земельного участка истца были ошибочно изменены. При производстве ККР из состава участка истца был исключен проход, разделяющий участки № и №, а также сместилась межа с участком ответчика в сторону участка истца, по линии задней стены сарая ФИО4 Истец полагает, что при производстве ККР возникла реестровая ошибка. В 2024 году ФИО4 узнала о проведенных ККР и уточнила площадь своего земельного участка, включив в его площадь территорию прохода. В дальнейшем ответчик увеличила площадь своего земельного участка до <данные изъяты> кв.м., участку присвоен новый кадастровый №. ФИО4 самовольно демонтировала ограждение прохода и установила перед калиткой истца, выходящей в прежний проход, компостный ящик. С учетом изложенного истец просит признать реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, являющимся смежным к земельному участку истца с кадастровым номером №; установить границу земельного участка истца, смежную с участком ответчика, в соответствии с данными, включенными ранее в ЕГРН; обязать ответчика произвести снос принадлежащего ему сарая, расположенного на участке истца, в срок 30 календарных дней.

Определением судьи от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Определением заместителя председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2025 гражданское дело передано судье Зуеву Н.В. от судьи Новицкой Н.Н.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва требования поддержала.

Представитель истца требования поддержал. Уточнил требования в части установления смежной границы по точкам н1у, н2у, н3у, н4у, определенным экспертом, а также просил обязать ответчика демонтировать сарай и дровяник, возведенных на участке с кадастровым номером № в текущих координатах по результатам ККР, но в пределах фактических границ участка истца по результатам уточнения в 2014 году в срок 30 дней после вступления решения в силу.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва требования не признала.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39).

В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ указано, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в ч. 1 ст. 42.11 настоящего Федерального закона: 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в ч. 6 настоящей статьи; 3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ установлено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ: 1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; 2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в ч. 1 настоящей статьи; 3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; 5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований п. 1 ч. 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.

Согласно ч. 1 ст. 42.9 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учетом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 ч. 6 ст. 42.1 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ определено, что при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается: 1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка; 2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что в наследственное имущество вошли участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ранее собственником земельного участка являлась ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом следует указать, что данное свидетельство содержит сведения о многоконтурном участке общей площадью <данные изъяты> га.

В материалах дела также имеется кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ, площадь участка составила 465 кв.м. Координаты границ определены по точкам н1, н2, н3, н4, н5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В заключении кадастрового инженера указано, что участок граничит по точкам 12-н1 и н4-н5 с землями общего пользования, по токам н1 – н4 с участком с кадастровым номером №, по точкам 11-12 с участком с кадастровым номером № (граница сформирована, данные содержатся в ГКН), по точкам н5-11 с участком с кадастровым номером № (граница сформирована, данные содержатся в ГКН).

Межевой план содержит акт согласования границ с ФИО4, как с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному свидетельству площадь предоставленного участка составляла 0,11 га. На оборотной стороне имеются сведения о многоконтурном участке.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется постановление Новоселицкой сельской Администрации Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО4 строительство гаража на своем земельном участке в <адрес>.

Президиумом Новоселицкой сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об узаконивании выстроенного сарая в <адрес> ФИО4 на земельном участке.

В материалах дела также имеется письмо Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен посредством прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № с северной стороны от данного земельного участка и посредством прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № с восточной стороны от данного земельного участка.Из материалов дела также следует, что в 2023 году в кадастровом квартале № проводились комплексные кадастровые работы. Согласно заключению согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возражений и замечаний от правообладателей земельных участков принято решение границы земельных участков, отраженные в проекте карта-плана территории, считать согласованными.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена карта-план территории кадастрового квартала №.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади по данным ЕГРН и на 11 кв.м. меньше чем по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границ на местности данного участка не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН: имеется наложение фактической границы на границу по данным ЕГРН в точках № площадью <данные изъяты> кв.м.; имеется наложение фактической границы по данным ЕГРН в точках № площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН и на <данные изъяты> кв.м. больше площади по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границ на местности данного участка не соответствует местоположению по данным ЕГРН: имеется наложение фактической границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № на границу исследуемого земельного участка по данным ЕГРН в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; имеется наложение фактической границы исследуемого земельного участка на границу по данным ЕГРН в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Сравнением проложений границ спорных участков установлено, что границы, внесенные в ЕГРН, и их фактические границы не соответствуют планам, содержащимся в первичных правоподтверждающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные согласно данным, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствуют границам исследуемых земельных участков.

Вероятная причина несоответствия состоит в наличии реестровой ошибки. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6: По границе н12-14 данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (граница сформирована, данные содержатся в ГКН).

Таким образом, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, а с ним и №, были привязаны кадастровым инженером к координатам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ГКН. Вероятно, координаты участка с кадастровым номером № в ГКН содержали ошибку, возникшую в результате пересчета координат из местной системы координат Новгородского района в МСК-53.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в результате уточнения границ согласно данным, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует схеме в первичном правоподтверждающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наличия прохода к землям общего пользования вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. В указанной схеме в первичном правоподтверждающем документе проход не обозначен.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, установленные согласно данным, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границам, и границам по данным ЕГРН, установленным в результате проведения комплексных кадастровых работ в 2023 году.

Эксперт пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (на тот момент №), произведенном согласно данным, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, была допущена реестровая ошибка, которая состоит в сдвиге установленных на основании данного межевого плана границ в ГКН, относительно фактических границ.

В ходе выполнения комплексных кадастровых работ кадастровый инженер был вынужден сдвинуть северную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> к югу, и установить ее в точках: <данные изъяты>, так как она пересекала строения ФИО4 и, по сути, с учетом данных строений установил ее по новой фактической границе исследуемых земельных участков.

В ходе проведения комплексных кадастровых работ кадастровым инженером был ликвидирован проход от земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № к землям общего пользования вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №. Граница данного прохода в точках н3-н4 была согласована сторонами при уточнении границ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный проход отсутствует на плане земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение ФИО5 на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос о том, является ли ликвидация границы данного прохода в ходе комплексных кадастровых работ реестровой ошибкой, является правовым, и выходит за рамки компетенции эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.

Из пояснения истца и показаний свидетелей истца следует, что ранее проход к участку был организован следующим образом: шли по краю земельного участка с кадастровым номером №, упирались в земельный участок ответчика, поворачивали налево, проходили вдоль земельного участка ответчика и после этого попадали на участок истца.

Из показаний свидетеля ФИО9 (супруг истца) следует, что по смежной границе им в 2024 году установлен забор.

Экспертом в своем заключении указано, что с севера в точках <данные изъяты> граница проходит по забору из металлической сетки по металлическим столбам, с калиткой в точках <данные изъяты>, граница является смежной фактической границей с земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время спорный проход находится за пределами участка истца.

В качестве доказательства правомерности использования прохода вдоль участка ответчика истцом представлен межевой план кадастрового инженера ФИО6, в котором имеется акт согласования с ФИО4 смежной границы.

В тоже время, анализируя данный акт и сопоставляя его с утвержденным Инструкцией по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ) бланком акта согласования грани земельного участка следует, что кадастровым инженером ФИО6 не доведено до сведения ФИО4 реальное место прохождения согласовываемой смежной границы.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, согласно которых она подписала акт доверившись пояснениям ФИО3

Правоподверждающих документов на нахождение спорного прохода стороной истца не представлено.

В настоящем иске истец просит признать реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, являющимся смежным к земельному участку истца с кадастровым номером № и установить границу земельного участка истца, смежную с участком ответчика, по точкам н1у, н2у, н3у, н4у, определенным экспертом, то есть по точкам при которых смежная граница будет смещена в сторону участка ответчика, при этом будет проходить, в том числе, по сараю и дровянику.

Анализируя действия истца по установлению забора по координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН, а впоследствии заявляя требование о смещении смежной границы, суд приходит к выводу о возможности применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, результаты комплексных кадастровых работ стороной истца не обжалуются, возражения относительно границ земельного участка в установленном порядке не заявлялись.

Доступ к земельному участку истца не ограничен, что подтверждается приведенным выше письмом Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта (имеются калитки в точках 29 и 30 через земельный участок с кадастровым номером №, в точках 35 и 36 через земли общего пользования).

Относительно требования истца о демонтаже сарая и дровяника, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В п. 29 указанного Пленум ВС РФ разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Экспертом установлено, что расстояние по нормали (кратчайшие) от сарая и дровяника до смежной границы земельных участков сторон, уточненной в 2014 году составляет от точки 57 – 1,01 м., от точки 60 – 0,97 м., от точки 62 – 1,1 м.

В настоящее время смежная граница по данным ЕГРН смещена в сторону спорных объектов. При этом забор, установленный истцом по своей инициативе, смещен еще ближе к спорным объектам.

Учитывая, что спорные сарай и дровяник были возведены в рамках наличия разрешения у ФИО4 на их строительство, при этом они расположены в пределах земельного участка ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, являющейся следствием расположения сарая и дровяника, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

При этом, истец, при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по обустройству стока с крыши спорных строений, если такие нарушения имеются и создают неблагоприятные последствия.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб., которые были внесены ФИО3 на депозит УСД в Новгородской области.

С учетом рассмотрения требований, УСД в Новгородской области следует перечислить с депозита в пользу ИП ФИО8 денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, внесенные представителем истца ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – внесение на депозит за проведение экспертизы получатель услуги ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозита в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – внесение на депозит за проведение экспертизы получатель услуги ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 г.