Решение № 12-830/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-830/2024

Дело № 12-830/2024 КОПИЯ

59MS0067-01-2024-003281-79

м/с Катаева А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 13 ноября 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-323/2024 от 30.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-323/2024 от 30.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о том, что 01.09.2023 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором ФИО3 будучи в сознании и адекватном состоянии отказался, так как имелись явные признаки опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В ходе составления административного материала ФИО3 находился в удовлетворительном состоянии, сознание не терял, на задаваемые вопросы отвечал ясно, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи при осмотре ФИО3 после ДТП и описанием его состояния врачом-неврологом на момент доставления ФИО3 в Кунгурскую городскую больницу. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения.

Должностное лицо, в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ФИО3 управляющий транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, 01.09.2023 в 18:38 час. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. При этой действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом по существу требования должностного лица, изложенные в жалобе направлены на установление в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами срока давности является недопустимым.

Следовательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы пересмотру и оценке по существу не подлежат.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место 01.09.2023, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли 02.09.2024, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данному делу в действиях ФИО3 обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-323/2024 от 30.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-830/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.