Решение № 2-167/2026 2-2512/2025 от 19 февраля 2026 г.

Дело №

86RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2026 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, признании долга совместно нажитым, определении порядка внесения платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность (2/4 доли в праве у истца, ? доли в праве у ответчика, ? доли в праве у ребенка) с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, ФИО6, приобретена квартира по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, кадастровый №. По кредитному договору сторонам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры, до настоящего времени ипотечный кредит не погашен. После прекращения брачных отношений истец единолично за счет собственных денежных средств исполняет обязательства перед банком. Ответчик обязательства по оплате кредита не исполняет. Полагает, что вправе требовать с ответчика денежную компенсацию в размере ? от внесенных платежей, соразмерно принадлежащей ответчику доле, а также учитывая обязанность родителей по содержанию детей в равных долях, половину оплат за принадлежащую дочери ФИО5 долю, что составляет 1/8. Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3/8, в процентном отношении 37,5% от внесенных истцом платежей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составили сумму 1 355 782 руб. 38 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 508 руб. 57 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО2 просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, совместно нажитым долгом сторон, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 351 696 руб. 44 коп., определить долевой порядок внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив за ФИО3 оплату 3/8 доли начисленного платежа, за ФИО2 5/8 доли начисленного платежа, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 981 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила восстановить срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 845 руб. 01 коп., в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя снизить до разумных пределов, с учетом сложности дела, против удовлетворения остальной части требований не возражала.

Третье лицо ПАО Сбербанк уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу действующего законодательства, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 11,9 % годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, г.<адрес>, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что приобретенная квартира по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, г.<адрес>, находится в долевой собственности: у ФИО2 – 2/4 доли, у ФИО3 (ФИО9) С.В. – ? доли, у ФИО5 (дочери сторон) – ? доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что вышеуказанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, и денежные средства, полученные по указанному договору потрачены на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по вышеуказанным кредитному договору являются общим долгом сторон, а следовательно, доли сторон в указанном кредитном обязательстве являются равными (по ? доли).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору предусмотрена его условиями.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом, подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой об уплаченных процентах и основном долге, историей операций по договору, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 самостоятельно оплатил по кредитному договору 1 580 056 руб. 68 коп.

При этом, как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, а также подтверждено материалами дела, в частности ответом Департамента строительства и архитектуры ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам представлена компенсация части процентной ставки из бюджета <адрес> – Югры по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма выплаченной компенсации части процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 642 199 руб. 50 коп.

С учетом выплаченной компенсации части процентной ставки, истцом произведен расчет, согласно которому компенсации ответчиком истцу от произведенных им платежей подлежит сумма в размере 351 696 руб. 44 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец узнал о том, что ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору сразу после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании в порядке регресса половины от суммы произведенных платежей обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании ст. 205 ГК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что он не обладал специальными познаниями в области права, в т.ч. в вопросах исчисления сроков исковой давности.

Довод о том, что истец является юридическим неграмотным человеком, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной правовой нормы, срок исковой давности может быть признан пропущенным по уважительной причине в случае общей, а не юридической неграмотности. Юридическая же неграмотность может быть преодолена путем обращения за юридической консультацией, что и было сделано истцом, но уже после пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено, что между сторонами была устная договоренность об оплате кредитных платежей, и истец обратился в суд до истечения 3 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств.

При этом вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что имелась какая-либо договоренность между сторонами об исполнении кредитных обязательств, истцом не представлено, ответчик же в судебном заседании данные обстоятельства отрицал, указав, что вопрос по кредитным обязательствам она пыталась решить с истцом в 2016-2017 годах перед расторжением брака, но он отказался его обсуждать.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации 3/8 доли от произведенных им единолично платежей по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, оснований для его восстановления не установлено, в связи с чем требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

В данном случае применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет совместно возникших у супругов кредитных обязательств, учитывая, что истец самостоятельно определил в равных долях исполнение обязательств за совместного с ответчиком ребенка, а ответчик указанное не оспорил, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную сторонам компенсация части процентной ставки из бюджета <адрес> – Югры по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 643 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО3 денежной компенсации в размере 3/8 суммы исполненных ФИО2 обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 956 руб. 48 коп. не нарушает права ответчика на исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, у истца согласно указанным нормам возникло право на взыскание в порядке регрессного требования к созаемщику ФИО3 как к солидарному должнику по вышеуказанному кредитному обязательству денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 492 руб. 42 коп., в связи с этим требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 492 руб. 42 коп.

Между тем, исковые требования ФИО2 об определении долевого порядка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением за ФИО3 оплаты 3/8 доли начисленного платежа, за ФИО2 5/8 доли начисленного платежа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый и должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая вышеуказанный кредитный договор ФИО2 и ФИО3 (ФИО9) С.В. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это займодавца и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком, нарушит права займодавца, может привести к существенному изменению условий договора займа и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Займодавец своего согласия на изменение условий договора путем определения долевого порядка внесения платежей не давал.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 об определении долевого порядка внесения платежей по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку спор между истцом и ответчиком о взыскании в порядке регресса компенсации от произведенных истцом платежей по кредитному обязательству сторон был разрешен настоящим решением суда, этим решением суда установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по дату фактического погашения задолженности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов в размере 60 000 рублей истцом представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, результат (требования истца удовлетворены частично), а также то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ответчиком, с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы по настоящему спору в размере 50 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом цены иска, при котором уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 292 руб., и пропорционально удовлетворенным судом требований на 53,03%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169 руб. 95 коп.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 981 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, признании долга совместно нажитым, определении порядка внесения платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 (паспорт 6724 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6720 №) компенсацию 3/8 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 492 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6724 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6720 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 186 492 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 981 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина