Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1557/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 694,71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 300 руб., почтовые расходы - 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 417 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2022г. между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 54 635 руб., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены.

25.12.2023г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования № Ц/73 по которому ООО МФК "МигКредит" уступил ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК "МигКредит" договором в том числе из договора займа № от 11.08.2022г.

Представитель истца ООО "МинДолг" ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2024г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "МинДолг", не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, из которых следует, что она не согласна с суммой заявленных требований, считает ее необоснованно завышенной, нарушающей ее права и законные интересы. Против начисления суммы основного долга не возражает, возражает против начисления суммы процентов за пользование кредитом. Считает, что в расчете процентов, приложенном к исковому заявлению неправильно рассчитана сумма неуплаченных процентов, так как размер процентов, начисленных заемщику по договору займа не может превышать 81 952 руб. Кроме того, считает, что заявленная сумма неустойки должна быть уменьшена до 1000 руб., а также просила снизить судебные расходы на услуги представителя.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменный материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что между ООО "МигКредит" и ФИО1 11.08.2022г. заключен договор займа № в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 54 635 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до 11.08.2023г. сумму микрозайма и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 197,838% годовых.

Возврат займа и уплата процентов должны производиться 26 равными платежами в размере 4 900 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора займа).

Представленными в материалы дел документами подтверждено то обстоятельство, что договор займа заключен между сторонами в электронном виде, в соответствии с Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" (и Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам.

Кредитор во исполнение своих обязательств по договору займа перечислил денежные средства в размере 54 635 руб. на банковский счет, что подтверждается реестром отправлений от 30.12.2023г.

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора).

Своими подписями в договоре займа ответчик выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними (п. 14 индивидуальных условий договора).

Согласно договору уступки права (требования) от 25.12.2023г. № Ц73 ООО МФК "МигКредит" уступил ООО "МинДолг" права (требования) к должнику ФИО1, возникшие из договора № от 11.08.2022г.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, все права (требования), принадлежащее кредитору ООО МФК "МигКредит" по данному договору перешли к ООО "МинДолг".

01.04.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженности по кредитному договору № от 11.08.2022г. в сумме 104 187,50 руб., судебных расходов в сумме 1 642 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.04.2024г. указанный судебный приказ отменен в порядке ст.129 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком поданы возражения относительно исковых требований.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, все произведенные платежи в рамках вышеуказанного договора истцом учтены и отражены в расчетах.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерльного закона N 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик не представил доказательств задолженности в меньшем размере по основному долгу, чем предъявлено к взысканию, в связи с чем, суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора займа, а довод ответчика о необходимости взыскания размера процентов в меньшем размере не может быть принят к рассмотрению, так как соответствующий расчет не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует условию, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от 11.08.2022г. № в размере 54 465,38руб. - основной долг, 40 534,60 руб. - сумма задолженности по процентам, 111 498,89 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 12.08.2023г. по 14.08.2024г.

Так же ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ответчик участия в судебном разбирательстве не приняла, в письменных возражениях не согласилась с начисленной суммой процентов и неустойки, указала только суммы, которые по ее мнению необходимо взыскивать, соответствующего расчета не представила. Вместе с тем снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно, доказательства ее несоразмерности и наличие неосновательного обогащения стороны, получившей такую неустойку ответчиком не представлены, как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам – 15 195,84 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 06.07.2024г. заключенного между ООО «МинДолг» и ИП ФИО4 следует, что предметом договора является в том числе, подача одного комплекта искового заявления. Стоимость указанной услуги определена договором в сумме 4 300 руб. (п.4 договора). Согласно счета на оплату ИП ФИО4 № от 15.08.2024г. по договору 25 наименованием указано: подача искового заявления к должнику ФИО1, по договору займа №. Платежным поручением № от 16.08.2024г. ООО «МинДолг» оплатило указанные юридические услуги по договору № от 06.07.2024г.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., подтвержденные платежным поручением № от 19.08.2024г., почтовые расходы в размере 320 руб., а также юридические услуги в размере 4 300руб., в соответствии с договором № от 06.07.2024г. представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> - 04.03.2014г. в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору займа № от 11.08.2022г. в размере 221 694,71 руб., из которых сумма основного долга – 54 465,38 руб., проценты за пользование займом – 40 534,60 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2023г. по 14.08.2024г. – 111 498,89 руб., штраф (неустойка) – 15 195,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере – 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., а всего 231 731,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024г.