Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-3647/2018;)~М-3010/2018 2-3647/2018 М-3010/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 54 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Дальакфес» подана претензия. В вязи с тем, что страховая компания ООО СК «Дальакфес» выплат по страховому случаю не произвела, истец обратился в суд. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока требования истца удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 16 650 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО9 свою вину признала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Компания Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес» подана претензия.

Исходя из решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Дальакфес» в судебном заседании не участвовал. По итогам рассмотрения дела с ответчика пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Анализируя приведенные выше нормы закона, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО).

Следуя акту приема-передачи документов с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанный судебный акт страховщику не передавался.

Ответчиком случай признан страховым и на основании экспертного заключения, им ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату на основании заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в связи с несоответствием требованиям Положения о Единой методике.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку при вынесении решения Первореченским районным судом гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальакфес» не принимал участие в судебном заседании, доводы истца не оспаривал, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не являлся стороной по делу при вынесении вышеуказанного решения, и судебный акт не был передан при подаче заявления, а также в связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 18 661 рубль.

Истец в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сослался на расхождения в судебной экспертизе в части повреждений транспортного средства, а именно на листе экспертизы 121 указан характер повреждений транспортного средства, не соответствующий повреждению автомобиля, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так эксперт описывает повреждение переднего бампера, между тем как повреждения локализованы в районе заднего бампера, так же в наименовании работ в графе «ремонтные работы» указан бампер задний, а в наименовании работы в графе «окрасочные работы» экспертом указан бампер передний.

Между тем, суд считает, что в тексте экспертного заключения допущена явная техническая описка, поскольку на листе дела 121 в таблице № 2 «определение объема и характера повреждений транспортного средства по предоставленным материалам» отражен бампер задний – под замену, в таблице №3 (л.д.122) – указан задний бампер, заводской номер № стоимостью 4 660 рублей. В таблице №5 (л.д.123) в строке - запасные части указан задний бампер с вышеуказанным каталожным номером и в строке ремонтные работы – задний бампер. Указание экспертом в графе окрасочные работы бампера переднего явно свидетельствует о технической описке. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в экспертном заключении, представленном истцом, экспертом принят бампер задний с тем же каталожным номером и стоимостью, что и судебным экспертом (л.д.70).

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений истцом не заявлялось, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта и назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 161 рубль (18 661-15500).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 580,50 рублей (3161/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 560,41 рублей (3161 * 1% * 81 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 1 066 рублей.

Расходы по составлению акта осмотра в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией, суд относит к убыткам истца, учитывая, что на основании данного акта страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, а потому они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 3 161 рубль, штраф в размере 1 580,50 рублей, неустойку в размере 2 560,41 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 066 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: