Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июня 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, и, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 318,1 кв.м. и 20,93 кв.м., находящимися в трехэтажном здании по адресу: <адрес> № в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму неосновательного обогащения за использованные коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является совладельцем нежилого здания, расположенного в <адрес> № и ему принадлежит 55/100 доли от здания. Другим совладельцем указанного здания является ФИО4 и ей принадлежит 45/100 доли от здания. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО4 с одной стороны (арендодатели) заключили с ответчиком ФИО3 с другой стороны (арендатор) договор о намерении аренды нежилого, коммерческого помещения в здании, принадлежащем истцу ФИО1 и ФИО4 Предметом данного договора являлось соглашение сторон об аренде части нежилого помещения площадью 318,1 кв.м. на 1 этаже здания, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО4 Договором была предусмотрена обязанность сторон в дальнейшем подписать договор аренды указанного нежилого помещения площадью 318,1 кв.м. Фактически помещение было передано ответчику в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Все условия о предоставлении помещения в аренду и размере оплаты были оговорены сторонами и отражены в договоре о намерении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик стал уклоняться от внесения ежемесячной платы истцу за аренду помещения, при этом фактически его используя. В марте 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить, предусмотренные договором о намерении взятые на себя обязательства и подписать договор аренды. В ответ на требования истца ответчик предоставил гарантийное письмо, которым подтвердил свое желание подписать договор аренды и намерение полностью соблюдать все предусмотренные, подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором обязательства. После предоставления гарантийного письма ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с ним и с ФИО\9 договор аренды еще одного нежилого помещения в этом же здании, но меньшей площадью (20,93 кв.м.) с целью размещения в нем своего офиса. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к арендодателям и в устной форме предложил освободить занимаемое им помещение на 1 этаже площадью 318,1 кв.м. На основании данного предложения ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об установлении срока освобождения помещения (318,1 кв.м.) до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате и задолженность за использованные им коммунальных услуг при использовании арендованного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик выдал письменную расписку о признании им наличия долговых обязательств, возникших перед истцом в связи с невыполнением договора и обязательств по аренде помещений, как на первом этаже, так и на втором, и обязался компенсировать оплаченные истцом суммы задолженности по коммунальным платежам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом устного согласия ответчика, так же освободил и занимаемое им помещение под офис на втором этаже (20,93 кв.м) от вещей ответчика, тем самым прекратив с ним договорные отношения. В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор с ответчиком, однако ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных исковых требований не возражала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, ходатайство третьего лица было удовлетворено, а дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 является совладельцем нежилого здания расположенного в <адрес> № и ему принадлежит 55/100 доли от здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2016 года сделана запись регистрации № (л.д. 6). Другим совладельцем указанного здания является ФИО4 и ей принадлежит 45/100 доли от здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2016 года сделана запись регистрации № (л.д. 7).

09.02.2016 года истец ФИО1 и ФИО4 с одной стороны (арендодатели) заключили с ответчиком ФИО3 с другой стороны (арендатор) договор о намерении аренды нежилого, коммерческого помещения в здании, принадлежащем истцу ФИО1 и ФИО4 (л.д.8-9). Согласно п. 1.1 и 1.2 договора предметом данного договора являлось соглашение сторон о намерении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 318,1 кв.м. на 1 этаже здания, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО4 Договором была предусмотрена обязанность сторон впоследствии подписать договор аренды указанного нежилого помещения. Все условия о предоставлении помещения в аренду и размере оплаты были оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре о намерении от 09.02.2016 года.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 фактически нежилое, коммерческое помещение площадью 318,1 кв.м. было передано ответчику в аренду 09.02.2016 года.

В период времени, когда помещение уже находилось в пользовании ответчика, он стал уклоняться от внесения ежемесячной платы истцу за аренду помещения. В марте 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить, предусмотренные договором о намерении взятые на себя обязательства и подписать договор аренды. В ответ на требования истца ответчик предоставил гарантийное письмо (л.д. 10), которым подтвердил свое желание подписать договор аренды и намерение полностью соблюдать все предусмотренные, подписанным 09.02.2016 года договором обязательства. После предоставления гарантийного письма ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с ним и с ФИО4 договор аренды еще одного нежилого помещения в этом же здании, но меньшей площадью (20,93 кв.м.) с целью размещения в нем своего офиса. Договор аренды был подписан 16.04.2016 года (л.д. 11-14).

Впоследствии, испытывая финансовые затруднения, ответчик обратился к арендодателям ДД.ММ.ГГГГ и в устной форме предложил освободить занимаемое им помещение на 1 этаже площадью 318,1 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18). В тот же день ответчик выдал истцу письменную расписку, согласно которой указал, что обязуется оплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2016 года (л.д. 19). Однако ответчик не выполнил свои обязательства до настоящего момента.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, в частности указанных в ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены законом РФ (федеральным законом), иными правовыми актами или сделками. Неосновательное приобретение имущества - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Дав оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства без оснований заключенной сделки, тем самым обогатился за счет истца, используя, принадлежащее истцу имущество. В результате чего истец был лишен возможности получить доходы из этого имущества, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения ответчика перед истцом за пользование недвижимым имуществом составила <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения за оплаченные истцом коммунальные платежи составила <данные изъяты> рублей. С данным расчетом ответчик был согласен, что подтверждается его распиской и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследованный в ходе судебного разбирательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца (л.д. 55-58), суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, дав оценку доводам ответчика о том, что он произвел расчет с истцом в полном объеме, находит их безосновательными и не подтвержденными. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в суд, пропорционально сумме взысканной в пользу истца и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждены доказательствами о понесенных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: